Решение от 27 мая 2014 года №12-116/2014

Материал № 12-116/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Г. Магнитогорск 27 мая 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Яппарова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25 сентября 2012 года
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Яппаров А.Р. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в 14 часов, управляя автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>, на 1 км автодороги <данные изъяты> нарушил п.2.1.1. ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем без документов, предусмотренных ПДД (не имел при себе свидетельства о регистрации транспортного средства).
 
    Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 25 сентября 2012 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу.
 
    Обращаясь с жалобой на постановление, Яппаров А.Р. просил отменить его в связи с несоответствием изложенных в постановлении обстоятельств фактическим, в связи с незаконностью постановления.
 
    Поддержал доводы жалобы в ходе судебного заседания. Дополнил их, указав, что при рассмотрении дела фактически не было установлено время и место его совершения. Доказательства по делу сфальсифицированы. Подписи и запись в протоколе об административном правонарушении, исполненные от его имени, ему в действительности не принадлежат. <дата обезличена> он был задержан сотрудниками правоохранительных органов где-то на окраине г. Магнитогорска. Время, место, повод и основания задержания указать отказался. Доставлен в отделение полиции, где был допрошен следователем в качестве свидетеля по уголовному делу. Где находился 25 сентября 2012 года, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснять отказался. Утверждал, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, соответственно ему ничего не было известно о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что материалами дела его виновность опровергается, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в 14 часов 25 минут, а доставление за совершение мелкого хулиганства в Отдел полиции осуществлено в 14 часов 30 минут. Кроме того, исключается возможность совершения двух правонарушений в одно время в разных местах. Наличие постановления о совершении им в 14 часов <дата обезличена> правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, по мнению Яппарова А.Р., исключает возможность совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 в то же время, но в другом месте.
 
    Проверив материалы административного дела и доводы Яппарова А.Р., суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, и о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Яппаров А.Р. совершил правонарушение на 1-ом км автодороги <данные изъяты>, правонарушение выражалось в управлении транспортным средством без регистрационного документа на него. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» имеется запись о согласии Яппарова А.Р. с вмененным правонарушением. Из содержания протокола также видно, что Яппарову А.Р. были разъяснены процессуальные права в полном объеме, сообщено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Из пояснений свидетеля Т.И.Н., сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, явствует, что Яппаровым А.Р. было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Факт управления Яппаровым А.Р. транспортным средством без необходимых документов был установлен на 1 км автодороги после окончательного задержания Яппарова А.Р.. Время и место совершения правонарушения, а также время составления протокола об административном правонарушении отражены были верно, но не абсолютно точно, поскольку до остановки автомобиля Яппарова А.Р. и составления протокола осуществлялось преследование автомобиля под управлением Яппарова А.Р., применялось оружие и спецсредства, составление процессуальных документов также потребовало времени. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Яппарова А.Р., после разъяснения ему процессуальных прав, подписан им лично. При этом виновный выражал согласие с составленным в отношении него протоколом. Ему было сообщено время и место рассмотрения дела и вручена копия протокола.
 
    Пояснения свидетеля другим доказательствам по делу не противоречат и объективно подтверждены.
 
    Суд считает, что имеющиеся доказательства подтверждают факт верного установления должностными лицами ГИБДД как места, так и времени совершения Яппаровым А.Р. правонарушения.
 
    Факт привлечения Яппарова А.Р. к ответственности за другие правонарушения, совершенные <дата обезличена> не опровергает доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку процессуальные документы содержат указание на время совершения правонарушения не с абсолютной, как того требует Яппаров А.Р., точностью.
 
    Суд не усматривает существенных противоречий в пояснениях свидетеля, которые могли бы поставить под сомнение правдивость его показаний. Возникавшие противоречия им логично объяснены давностью воспроизводимых событий.
 
    Профессиональная принадлежность свидетеля сама по себе о заинтересованности в исходе дела и намерении дать неправдивые показания не свидетельствует.
 
    Доводы же Яппарова А.Р. расцениваются судом, как способ защиты от обоснованного административного обвинения.
 
    Не опровергают виновности Яппарова А.Р. в совершении правонарушения и имеющиеся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 сентября 2012 года о признании Яппарова А.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, решение вышестоящего суда по жалобе на указанное постановление, копия протокола судебного заседания от 24 сентября 2012 года, который велся в рамках рассмотрения дела о совершении Яппаровым А.Р. мелкого хулиганства. Установленные этими судебными решениями обстоятельства не противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Пояснения свидетеля Т.И.Н., имеющиеся в указанном протоколе судебного заседания, касались выяснения обстоятельств совершения мелкого хулиганства.
 
    Процессуальных нарушений, которые влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД, из материалов дела не усматривается.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства дела были выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, наказание Яппарову А.Р. назначено справедливое. Для удовлетворения жалобы оснований нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25 сентября 2012 года в отношении Яппарова А.Р. оставить без изменения, а жалобу Яппарова А.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья