Решение от 20 мая 2014 года №12-116/2014

    Дело № 12-116/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Пенза 20 мая 2014 г.
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
 
    рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Копылова С.И., дело об административном правонарушении по жалобе Копылова С.И., на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Копылов С. И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ..., работающий инженером ООО «Свист ...», зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    В постановлении указано, что правонарушение совершено Копыловым С.И. при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> водитель Копылов С.И., управляя автомашиной ... р/з ... на дороге с двусторонним движением, при наличии линии разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в зоне ограниченной видимости, тем самым совершил нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.
 
    Копылов С.И. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ он не нарушал, так как совершал обгон после подъема на ровном участке местности, на прямом участке дороги, достаточной видимостью для совершения обгона; обгон начал совершать на дорожной разметке 1.5, что подтверждается видеозаписью, завершил обгон на дорожной разметке 1.6 перед знаком 2.1 (главная дорога). В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетелей, объяснения Копылова С.И. в нем неверные, даны под диктовку сотрудника ДПС, ссылки на проведение видеозаписи нет. В рапорте инспектора ДПС не указана фамилия инспектора, сам автор рапорта не допрашивался, схема административного правонарушения при Копылове не составлялась, противоречит показаниям Копылова С.И., в объяснении свидетель ФИО4 расписался за права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушениями требований КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Копылов С.И. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в них доводы.
 
    Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Копылова С.И., выслушав объяснения Копылова С.И., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Копыловым С.И. правонарушения, приведены допустимые доказательства, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
 
    Вина Копылова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ:
 
    -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    -рапортом инспектора ДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия;
 
    -видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании, согласно которых Копылов СИ., управляя вышеуказанной автомашиной, двигаясь по <адрес>., на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, каждая из которых предназначена для движения во встречном направлении, при наличии линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на встречную полосу движения, пересек сплошную линии разметки, в зоне ограниченной видимости;
 
    - схемой дислокации дорожных знаков и разметки, представленной ФКУ «...», согласно которой на участке дороги <адрес>., имеется дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ, и именно на данном участке дороги, где имеется сплошная линия разметки, согласно представленной видеозаписи, Копыловым СИ. было совершено правонарушение;
 
    - показаниями допрошенного у мирового судьи стажера СБ ДПС ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>., в вышеуказанное время они увидели, что на участке дороги, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в попутном с ними направлении, впереди них, движется автомашина ..., р/з ... как позже оказалось под управлением им незнакомого водителя Копылова СИ., который на <адрес>. совершил обгон впереди движущейся грузовой автомашины, начал совершать обгон на участке дороги, имеющей прерывистую линию разметки, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, закончил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки, в зоне ограниченной видимости;
 
    - объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. он, управляя автомашиной ... с полуприцепом, двигался по <адрес>, перед въездом в <адрес> его автомашину обогнала автомашина ..., р/з ..., в момент, когда данный автомобиль двигался слева от него, он находился на стороне встречного движения, которая была отделена от его стороны движения сплошной линией разметки, данный участок дороги с ограниченной видимостью.
 
    Эти доказательства обвинения получены с соблюдением требований КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, являются достаточными для установления вины Копылова С.И. в административном правонарушении, поэтому мировой судья обоснованно положил их в основу постановления.
 
    Доводы жалобы Копылова С.И. о невиновности, мотивированные тем, что он п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ не нарушал, закончил маневр обгона, не доезжая до сплошной линии разметки, пересекая прерывистую линию разметки, были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку они опровергнуты как совокупностью вышеуказанных доказательств обвинения, так и собственноручным объяснением Копылова С.И. в протоколе об административном правонарушении, согласно которому при обгоне сплошная линия не была в обзоре, обгон завершил на сплошной линии разметки. При этом доводы Копылова С.И. о том, что он выехал на встречную полосу движения, пересекая прерывистую линию разметки, не освобождают его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в дальнейшем при совершении обгона он двигался по встречной полосе вдоль сплошной линии разметки, при завершении маневра пересек сплошную линию разметки.
 
    Доводы жалобы о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении по мотивам отсутствия указания на свидетелей, несогласия в судебном заседании с собственноручными объяснениями в протоколе, отсутствия ссылки на проведение видеозаписи, не основаны на законе, поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Копылова С.И. составлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно признал протокол по делу об административном правонарушении в отношении Копылова С.И. допустимым доказательством.
 
    Доводы жалобы о недопустимости рапорта инспектора ДПС вследствие не указания фамилия инспектора, который в суде не допрашивался, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 и всех иных документов дела об административном правонарушении следует, что данный рапорт составлен инспектором ДПС ФИО6, выявившим административное правонарушение. Тот факт, что ФИО6 не был допрошен мировым судьей, не свидетельствует о недопустимости рапорта инспектора ДПС как доказательства.
 
    Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи правонарушения как доказательства также являются несостоятельными, поскольку на исследованной мировым судьей и судом, рассматривающим жалобу, видеозаписи правонарушения видно, что она велась из патрульной автомашины ДПС и на ней зафиксировано движение автомашины ..., р/з ..., под управлением Копылова С.И., который обогнал грузовик, пересек прерывистую линию разметки, двигался после этого по стороне дороги, предназначенной для встречного движения вдоль сплошной линии разметки, закончил маневр обгона, пересекая сплошную линию разметки, в зоне ограниченной видимости, после чего сразу был остановлен двигавшимися позади него на служебном автомобиле сотрудниками ДПС.
 
    Доводы жалобы о недопустимости схемы административного правонарушения и показаний свидетеля ФИО4, изложенных в его объяснении, также были предметом обсуждения у мирового судьи, и они обоснованно признаны не состоятельными, поскольку составление схемы правонарушения в отсутствие Копылова С.И. требованиям КоАП РФ не противоречит, несогласие Копылова С.И. со схемой также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Из объяснения свидетеля ФИО4 следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому подпись ФИО4, сделанная ошибочно на бланке объяснения также и под разъяснением ст. 25.1 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля ФИО4
 
    Совершенному Копылову С.И. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>., управляя автомашиной ..., р/з ..., на дороге с двусторонним движением, при наличии линии разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в зоне ограниченной видимости, тем самым совершил нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.
 
    Наказание Копылову С.И. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Копылова С.И., отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, к которому мировой судья обоснованно отнес повторное совершение однородного правонарушения (ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев), за которое он подвергался взысканию.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Копылова С.И. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копылова С. И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Копылова С.И. – без удовлетворения.
 
    Судья