Решение от 14 апреля 2014 года №12-116/2014

Дело №12-116/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Ульяновск                                                                         14 апреля 2014 год
 
                   Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,
 
        с участием защитника Серебряковой О.А. – Романова А.В.,
 
        при секретаре Митрофановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебряковой О.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску инспектора ДПС от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску инспектора ДПС от 03 марта 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и постановлено привлечь Серебрякову О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Серебрякова О.А. обратилась в Заволжский районный суд города Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС инспектора ДПС от 03 марта 2014 года и прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что 11 января 2014 года около 00 часов 05 минут в районе дома № 73 А по улице Ефремова города Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управляла она, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя свидетеля. В результате административного расследования данного факта должностное лицо органов ГИБДД пришло к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, с которым она не согласна, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, местом ДТП является нерегулируемый перекресток, ее автомобиль двигался по второстепенной дороге. Перед тем, как пересечь главную дорогу, она убедилась в безопасности движения и в том, что ее маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, прежде всего движущимся по главной дороге. При этом в пределах видимости участка главной дороги никакого автомототранспорта не имелось. После этого она со скоростью около 10 км/ч начала пересекать главную дорогу со стороны улицы Кузоватовской по направлению к Олимпийскому проспекту. Когда маневр фактически был завершен и половина кузова ее автомобиля находилась вне перекрестка, в ее автомобиль внезапно врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя свидетеля Удар пришелся в область правого заднего колеса ее автомобиля и повредил данное колесо, а также правое заднее крыло, правую заднюю дверь и лючок бензобака. Считает, что анализ административного материала показывает на отсутствие доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку из ее объяснений от 08 февраля 2014 года следует, что указанные ею повреждения ее автомобиля могли быть получены из-за значительного превышения скоростного режима другого участника ДТП – водителя свидетеля, который при соблюдении скоростного режима и принятии мер к торможению мог бы предотвратить столкновение, тем более расстояние, на котором водитель ФИО11 обнаружил препятствие на дороге, позволяло ему предотвратить аварийную ситуацию – то есть наличествует бездействие водителя свидетеля, которое и создало аварийную ситуацию. При этом из объяснений свидетеля от 11 января 2014 года следует, что ее транспортное средство он увидел заблаговременно, но полагал, что ее автомобиль успеет завершить маневр, поэтому своевременных мер к торможению он намеренно предпринимать не стал, что и явилось причиной столкновения. Нарушение свидетелем требований ПДД подтверждается материалами по факту ДТП, включая схему места ДТП, на которой зафиксированы расположения транспортных средств после столкновения, направления движения транспортных средств до ДТП, а также объяснения участников ДТП. Полагает, что решение инспектора также является незаконным, поскольку административное расследование проведено поверхностно. Так, в нарушение п.3.1 ч.3 ст.28.7 КоАП РФ в материале отсутствует копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которая в течение суток должна была быть вручена ей под расписку либо выслана. Также в нарушение ч.5 ст.28.7 КоАП РФ необоснованно был продлен срок административного расследования до 6 месяцев, поскольку срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, только в исключительных случаях, когда нарушении ПДД повлекло причинение легкого или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, но настоящее ДТП не повлекло такового. Медицинская судебная экспертиза была проведена несвоевременно, по истечению 1 месяца после ДТП. Все это свидетельствует о том, что решение о привлечении ее к административной ответственности вынесено вне процессуальных сроков и является по данному основанию незаконным. Кроме того, согласно материалам, административное расследование велось в отношении свидетеля, что означает, что уполномоченное лицо не имело права принимать решения в отношении иных лиц в рамках данного расследования, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Также указывает, что в нарушение ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен не был. Таким образом, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, в связи с чем решение о привлечении ее к административной ответственности подлежит отмене, а сроки давности привлечения ее к административной ответственности истекли.
 
                            Серебрякова О.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства судом извещена. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
 
                        В судебном заседании защитник Серебряковой О.А. - Романов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, исключив указание на нарушение п.3.1 ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку в представленном административном материале имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
                            Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД инспектор ДПС в судебном заседании показал, что в январе 2014 года к нему поступил материал о ДТП с участием водителя Серебряковой О.А.. В первоначальном материале Серебрякова отказалась от дачи пояснений, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Им были сделаны запросы в медицинские учреждения для предоставления документации и назначена судебно-медицинская экспертиза. В это время Серебрякова приезжала в ГИБДД и дала объяснения в присутствии адвоката. По результатам судебно-медицинской экспертизы, которая не установила вред здоровью Серебряковой, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по ст.12.24 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения и было установлен в действиях Серебряковой состав административного правонарушения. Однако Серебрякова к административной ответственности не была привлечена, поскольку она не смогла прийти, и 11 марта 2014 года истек срок привлечения к административной ответственности.
 
    Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску инспектора ДПС от 03 марта 2014 года следует, что 11 января 2014 года около 00 часов 05 минут Серебрякова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны улицы Рябикова в сторону улицы Ефремова по улице Камышинская    по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. В районе дома № 73А по улице Ефремова, при проезде перекрестка, допустила столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением свидетеля, который двигался по улице Ефремова со стороны улицы Промышленная в сторону улицы Кузоватовская со скоростью 60 км/ч. В результате ДТП водитель Серебрякова О.А. получила телесные повреждения.
 
    Из мотивировочной части указанного выше постановления следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей у Серебряковой О.А. при обращении за медицинской помощью    11 января 2014 года не имелось.
 
    Согласно резолютивной части постановления от 03 марта 2014 года производство по делу об административной правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Также в мотивировочной части постановления от 03 марта 2014 года указано, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается нарушением водителем Серебряковой О.А. п.13.9 ПДД РФ, а именно Серебрякова О.А., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающегося по главной.
 
    В резолютивной части постановления указано «Привлечь гр. Серебрякову О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ».
 
    Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Романова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Из представленных материалов следует, что Серебрякова О.А., двигаясь на автомобиле при проезде перекрестка, выезжая со второстепенной дороги, допустила столкновением с автомобилем, который двигался по главной дороге, то есть допустила нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Однако в постановлении от 03 марта 2014 года какого-либо административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Серебряковой О.А. назначено не было. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности Серебряковой О.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора инспектора ДПС от 03 марта 2014 года поделит изменению путем исключения из него выводов о привлечении Серебряковой О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ и о нарушении ею п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Срок проведения административного расследования продлен в соответствии со ст. ст.28.7 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП Серебряковой О.А. были получены телесные повреждения, и было необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску инспектора ДПС от 03 марта 2014 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и привлечении Серебряковой О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ изменить, исключив из него выводы о привлечении Серебряковой О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и о нарушении е. п.13.9 ПДД РФ.
 
    В остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску инспектора ДПС от 03 марта 2014 года оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья -                                                                      М.А. Черненко