Решение от 28 августа 2014 года №12-116/2014

Дело № 12-116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Переславль-Залесский
 
28 августа 2014 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев жалобу Рудык Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Ярославской области <К.> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Ярославской области от 21.05.2014 г. Рудык <Н.А.>, <персональные данные скрыты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 19.05.2014 г. в 13 час. 27 мин. водитель транспортного средства «<А>» государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Рудык Н.А., на ул. Свободы в районе от дома № 14 до дома № 26 г. Переславля-Залесского Ярославской области, осуществил остановку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", при этом данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
 
    Рудык Н.А., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой, а так же дополнениях к ней, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль был припаркован по правилами и находился на обочине, а не на проезжей части и не создавал помех движению других транспортных средств, остановка в зоне действия запрещающего знака у него была вынужденной в связи с возникшей неисправностью автомобиля и не является правонарушением, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении выносилось без его участия, использовавшееся устройство «Паркон» специальным измерительным техническим средством не является и не может фиксировать административное правонарушение, на снимках фотофиксации правонарушения запрещающих остановку или стоянку транспортных средств дорожных знаков или разметки нет, обстоятельства правонарушения не установлены и автомашину мог там остановить иное лицо.
 
    В судебном заседании Рудык Н.А. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в том числе в виновном нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ), который указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.
 
    Из материалов дела, и в частности фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон» № <номер скрыт> сертификат № <номер скрыт>, видно, что автомобиль «<А>» государственный регистрационный знак <скрыто> 19.05.2014 г. в 13 час. 27 мин. осуществил остановку (стоянку) в районе домов 14-26 на ул. Свободы г. Переславль-Залесский Ярославской области в указанном месте автомобиль находился более 5 мину до 13 час. 34 мин. Владельцем указанного транспортного средства является Рудык Н.А.
 
    Таким образом событие административного правонарушения и принадлежность автомобиля, на котором было совершено административное правонарушение именно Рудык, доказано.
 
    Доводы Рудык о том, что событие административного правонарушения, и в частности обстоятельства его совершения, не установлено, суд находит несостоятельным. На представленных снимках фотофикасации правонарушения указаны дата - 19.05.2014 г., время - в период с 13 час.27 мин. до 13 час. 34 мин., место - в районе домов 14-26 на ул. Свободы г. Переславль-Залесский, способ – осуществление остановки в зоне действия запрещающего ее дорожного знака. То, что на фотоснимках не отображено расположение самого запрещающего остановку дорожного знака, с учетом того, что фиксировалось только место расположения транспортного средства, и само по себе не опровергает наличие в месте остановки транспортного средства Рудык зоны действия запрещающего остановку дорожного знака. Данные обстоятельства дополнительно были проверены судом путем истребования дислокации дорожных знаков, из которой видно, что дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» установлен сразу после перекрестка ул. Свободы с пер. Кривоколенный и зона его действия распространяется далее по ул. Свободы до перекрестка с ул. Трудовая, в промежутке между перекрестками и была осуществлена остановка автомобиля Рудык. Указание заявителем на то, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован не на проезжей части, а на обочине и не создавал помех движению других транспортных средств, не исключает его обязанность соблюдения требований знака 3.27 «Остановка запрещена» и не исключают вину в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Согласно частей 1 и 2 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Поскольку по данному делу административное правонарушений выявлено работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, собственником транспортного средства является Рудык, и в ходе рассмотрения жалобы самим Рудык доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено, постановление о привлечении именно Рудык к административной является обоснованным.
 
    Доводы заявителя о том, что остановка его транспортного средства была вынужденной, суд находит необоснованными. Так, согласно п. 1.1. ПДД РФ может иметь место "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Из смыслового содержания указанного понятия следует, что такая остановка всегда обусловлена уважительной причиной, не позволяющей транспортному средству вопреки желания водителя продолжить движение, в том числе такой причиной может быть и неисправностью транспортного средства. Однако заявителем Рудык доказательств того, что им был остановлен автомобиль из-за поломка суду не представлено, а по снимкам фотофиксации правонарушения видно, что самим Рудык требования ПДД РФ об аварийной остановке соблюдены не были, аварийная сигнализация не включена, знак аварийной остановки не выставлялся.
 
    Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, касающихся того, что протокол об административном правонарушении не составлялся и постановление вынесено без его участия, суд не может принять во внимание как обоснованные, поскольку ч.3 ст. 28.6. КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. То есть процессуальные требования о порядке привлечения к административной ответственности Рудык были соблюдены.
 
    Доводы заявителя, что том, что применявшееся устройство «Паркон» не является специальным техническим средством и не могло применяться, суд так же находит несостоятельными. Применение данного технического средства отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, указаны его идентификатор и сертификат, оно имеет соответствующее наименование, как «Комплекс фото-видеофиксации», имеются фотоматериалы, полученные с его применением, при этом по фотоматериалам видно, что данное устройство работало в автоматическом режиме. Каких-либо измерений данным комплексом не проводилось, таковых для фиксации административного правонарушения, связанного с остановкой транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака, не требовалось.
 
    Там образом, суд приходит к выводу, что Рудык был обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение Иных, кроме указанных в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным суд не находит, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Рудык <Н.А.> оставить без изменения, жалобу Рудык Н.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья:
 
Д.А. Шашкин