Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-116/2014
Дело № 12-116/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 19 мая 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 26),
с участием Кравцова А.И., его представителя по доверенности Золототрубова И.И., ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Долматова П.В.
рассмотрев жалобу Кравцова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 10.04.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 10.04.2014г. за управление транспортным средством световые приборы, цвет огней и режим работы которого не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, Кравцов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кравцов А.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку оно является не законным, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указал, что протоколы, составленные ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как он (сотрудник ДПС) не является специалистом и не обладает специальными познаниями относительного того, соответствуют ли световые приборы, установленные на его автомобиле, Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации. Заключение инспектора ДПС о том, что лампы, установленные в передних фарах, работали от газоразрядных источников, является необоснованным, поскольку режим работы световых приборов не исследовался. Из этого следует, что его привлекают к административной ответственности, опираясь только на маркировку фар, однако, ни в одном нормативном акте не предусмотрена ответственность водителя за неверную маркировку на световом приборе. Сотрудник осуществил проверку его световых приборов на «глаз», прямо на месте остановки ТС, поэтому собранные в отношении него доказательства, заявитель считает полученными с нарушением закона. Для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ необходимы два условия: несоответствие цвета и режима работы. В его случае оба условия отсутствуют.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашены постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 10.04.2014г., жалоба Кравцова А.И. на указанное постановление.
В судебном заседании Кравцов А.И., его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кравцов А.И. пояснил, что 17.03.2014 г. он ехал через пост ГИБДД, забыв включить фары. Это послужило основанием для остановки его ТС. Несоответствие типа фар газорязрядным источникам было установлено инспектором ДПС только тогда, когда он производил осмотр автомобиля. Он (Кравцов А.И.) свет при инспекторе не включал, поэтому его утверждения об использовании газоразрядных источников голословны. Кроме того, заявитель просил учесть, что после покупки автомобиля он ничего в его оборудовании не менял, сам он в машинах не разбирается, внимания на установленные под капотом блоки розжига не обращал.
Представитель Кравцова А.И. в судебном заседании просил переквалифицировать действия его доверителя с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО Долматов П.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что обнаруженный под капотом автомобиля заявителя газоразрядный источник не соответствует официально утвержденному типу фар – маркировка фар автомобиля, которым управлял Кравцов А.И. - HCR. На автомобилях, на которых используется ксеноновые лампы, предусмотрена автоматическая коррекция фар, омыватели, которые на автомобиле заявителя отсутствуют. По опыту ему известно, что когда водитель едет без света, как было в случае с Кравцовым А.И., возможно использование им ксенона. Открыв капот, он в этом убедился, так как увидел имеющиеся там лампы, блоки розжига. Они были подсоединены друг к другу. Тип световых приборов, установленных на ТС Кравцова А.И., не соответствовал его конструкции.
Изучив материалы административного дела, жалобу Кравцова А.И., выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу положений п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 3.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:
- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);
- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);
- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, 41.98-99).
Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.
Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.03.2014 г. Кравцов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, в передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям п. 11 Основных положений, а именно: на нем установлен газоразрядный источник света (газоразрядный блок) HID BALLAST, который не соответствует маркировке фар автомобиля – HCR.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 17.03.2014 г., где имеется собственноручная запись Кравцова А.И. «С нарушениями согласен, на свет. приборы внимание не обращал, машина была куплена вместе с ними» (л.д. 4); протоколом досмотра транспортного средства № от 17.03.2014 г., в котором отражено, что под капотом были обнаружены газоразрядные блоки розжига, в передних фарах установлены источники света (лампы), работающие от газоразрядных блоков (л.д. 5), протоколом № от 17.03.2014 г. об изъятии вещей (л.д. 6), фототаблицей от 17.03.2014 г. (л.д. 10-13), рапортом ИДПС от 17.03.2014 г. (л.д. 14), объяснениями ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в деле в качестве понятых (л.д. 8-9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кравцова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.
Постановление мирового судьи от 10.04.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности
Административное наказание Кравцову А.И. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких условиях жалоба Кравцова А.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кравцова А.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 10.04.2014г. в отношении Кравцова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.И. Милютина
