Решение от 11 июня 2014 года №12-116/2014

    Дело № 12-116/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня 2014 года      г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Щучалова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Щучалов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Коробейниковым И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Щучалов А.Г. привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Щучалов А.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: сотрудником ДПС ему не было разъяснено, что он может не соглашаться с вменяемым правонарушением. Кроме того, в оспариваемом постановлении не верно указана марка автомобиля, которым он управлял в момент фиксации административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Щучалов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав документы дела, заслушав показания ИДПС Коробейникова И.В., судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Судьей установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щучалова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Коробейниковым И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушений и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Щучалов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Из жалобы заявителя следует, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа следует отменить. Указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: сотрудником ДПС ему не было разъяснено, что он может не соглашаться с вменяемым правонарушением. Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указана марка автомобиля, которым он управлял в момент фиксации административного правонарушения, а также ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ему был выдан путевой лист на управление служебным автомобилем, поэтому в утреннее время он должен был находится на линии.
 
    Судья не может согласиться указанными доводами заявителя в силу следующего:
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Щучалов А.Г. подписал постановление, согласился с вменяемым ему правонарушением.
 
    В силу ч. 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если, лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием Щучалов А.Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зеленый сигнал разрешает движение;
 
    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Щучаловым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Щучаловым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Щучалов А.Г., управляя автомобилем в нарушение п. 6.2 ПДД проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Оценка должностным лицом ГИБДД имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы Щучалова А.Г. на постановление ст. государственного инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Вывод о наличии в действиях Щучалова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан государственным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» наказанием.
 
        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        При рассмотрении жалобы Щучалова А.Г. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Щучалова А.Г. в совершении административного правонарушения.
 
        Довод заявителя о том, что марка и номер автомобиля в постановлении о назначении административного наказания указаны не верно, а также наличие выданного ему путевого листа по месту работы, не свидетельствует о том, что Щучалов А.Г. не совершал вмененного ему административного правонарушения.
 
        Так, исходя из содержания жалобы заявителя, следует, что он действительно был остановлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
 
        Замечаний при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в месте совершения правонарушения, Щучалов А.Г. не высказывал.
 
        Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Щучалов А.Г. правомерно привлечен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Щучалову А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Щучалов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу Щучалова А.Г. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья                 подпись Головкова И.Н.