Решение от 21 апреля 2014 года №12-116/2014

    Дело № 12-116/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г.Волгоград                                21 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности Макарова <данные изъяты>,
 
    Его представителя Солуянова <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Макарова <данные изъяты> по ордеру – Солуянова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20 марта 2014 года, которым Макаров <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20 марта 2014 года Макаров М.В., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 12 января 2014 года в 14 часов 10 минут он 17 декабря 2013 года в 02 часов 10 минут Макаров М.В., с признаками опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Макарова М.В. по ордеру Солуянов А.А. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что считает обжалуемое постановление необоснованным, незаконным и необоснованным. Так 17 декабря 2013 года, примерно в 02 час 10 минут, Макаров М.В., у здания автомойки «Ямайка» в районе <адрес>, сидя в автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер «С 752 ОО» 34 регион был задержан изначально сотрудниками вневедомственной охраны, которые постучали в боковое стекло; его автомобиля, и попросили предъявить документы, так как якобы они проверяют ориентировку на машину, похожую на машину Макарова М.В.. На тот момент машина Макарова М.В. не производила движение, так как Макаров М.В. намеревался оставить машину на ночь на автомойке для помывки. Макаров М.В. предъявил сотрудникам вневедомственной охраны свое водительское удостоверение и документы на автомобиль, не выходя из машины. Данные документы сотрудники вневедомственной охраны передали документы сотрудникам ДПС, которые подъехали буквально в течение нескольких минут. Считает, что требования сотрудников ДПС о необходимости прохождения Макаровым М.В. медицинского освидетельствования являлись, необоснованными, так как Макаров М.В. не осуществлял движение на; автотранспортном средстве, а находился в автомобиле по сути в качестве пассажира. Так же суд не вызвал и не допросил сотрудников вневедомственной охраны по существу событий, не истребовал рапорта сотрудников вневедомственной охраны. Считает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник полиции, имеющий заинтересованность в определенном исходе дела. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20 марта 2014 года в отношении Макарова М.В. по признакам состава правонарушения предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП отменить, производство по делу прекратить.
 
    Нарушитель Макаров М.В. и его представитель Солуянов А.А. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, дополнений к ней не имели. Суду пояснили, что письменных ходатайств о допросе сотрудников вневедомственной охраны ими мировому судье не подавались.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 20 марта 2014 года. Копия оспариваемого постановления была получена Макаровым М.В. 25 марта 2014 года. Жалоба представителя Макарова М.В. по ордеру Солуянова А.А. поступила мировому судье 02 апреля 2014 года, то есть в течение установленного законом срока.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировым судьей установлено, что 17 декабря 2013 года в 02 часов 10 минут Макаров М.В., с признаками опьянения, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «С 752 ОО» 34 регион, на <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протокол задержании транспортного средства (л.д.7), а так же на показания свидетеля фио6 и инспектора ОГИБДД фио4. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС Гусевым A.M., свидетелем фио6 и Макаровым М.В. судом не установлен.
 
    В протоколе о направлении Макарова М.В. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака опьянения указано: наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, тремор рук (л.д.6), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Макаров М.В. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 6). Направление водителя транспортного средства Макарова М.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: фио5 и фио6 (л.д. 6). Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что порядок направления Макарова М.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Макаров М.В. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями Макарова М.В. в составленных документах.
 
    Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС и правонарушителем судом не установлен. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, так как факт неприязненных отношений сторон в судебном заседании не установлен. Помимо этого их показания не противоречат друг другу, поэтому могут быть положены в основу виновности Макарова М.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Довод Макарова М.В. и его представителя по ордеру Солуянов А.А. о том, что Макаров М.В. не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограда Гусева A.M.
 
    Непризнание Макаровым М.В. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.
 
    Так же из материалов дела усматривается, что понятые фио5 и фио6, привлеченные сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали.
 
    Факт заявления Макаровым М.В. или его представителем по ордеру Солуяновым А.А. ходатайства мировому судье о вызове и допросе сотрудников вневедомственной охраны по существу событий, а также об истребовании рапорта сотрудников вневедомственной охраны, никаким объективными данными по делу не подтверждается.
 
    Довод Макарова М.В. и его представителя по ордеру Солуянов А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник полиции, имеющий заинтересованность в определенном исходе дела, признается судом не состоятельным, так как каких-либо доказательств заинтересованности указанного сотрудника в исходе рассмотрения дела суду представлено не было. Более того, согласно Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", сотрудники других подразделений милиции могут осуществлять в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью административные действия по исполнению государственной функции при проведении на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел совместно с сотрудниками Госавтоинспекции специальных мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. Составление протокола об административном правонарушении в области дорожного движения осуществляется сотрудниками других подразделений милиции в соответствии с полномочиями. В целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Мировым судьей были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Макарова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а так же виновности Макарова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Не признание вины Макаровым М.В. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьей ходатайств по делу не имеется.
 
    Каких-либо существенных и не устранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.
 
    Таким образом, квалификация действий Макарова М.В. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20 марта 2014 года о привлечении Макарова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20 марта 2014 года о признании Макарова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителя Макарова <данные изъяты> по ордеру – Солуянова <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья:                                     Н.И. Саранча