Решение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 года №12-116/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2014 года Дело N 12-116/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 28 февраля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «СМС Амур» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМС Амур», расположенного по адресу: ... ,
установила:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2013 года ООО «СМС Амур» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Данным постановлением ООО «СМС Амур» признано виновным в осуществлении ... в ночном клубе ... по ... розничной продажи алкогольной продукции, не содержащей уголовно наказуемого деяния - ... , несовершеннолетней ФИО6, ... года рождения, чем нарушило п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Директор ООО «СМС Амур» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей оглашена резолютивная часть постановления, не велся протокол судебного заседания, отсутствуют определения по итогам рассмотрения ходатайств, дело рассмотрено не объективно; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом и за пределами срока административного расследования.
ФИО1, защитник Мательский В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя должностного лица УМВД, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В силу абзаца 7 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения ночного клуба «Сердце» ООО «СМС Амур», протоколом изъятия у ФИО6 бутылки шампанского, чека на продажу и бокала, заключением эксперта №, объяснением несовершеннолетней ФИО6 об обстоятельствах приобретения ею шампанского у бармена, копией ее паспорта, объяснением понятого ФИО4 и его показаниями в судебном заседании, показаниями понятого ФИО5
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения. Материалы дела не содержат данных о проведении какой-либо проверки, поэтому доводы жалобы о недопустимости доказательств в результате недозволенных методов проверки признаются необоснованными.
Утверждение в жалобе о том, что несовершеннолетняя ФИО6 приобрела бутылку с этикеткой от спиртного у неустановленных лиц, опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.Доводы о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным должностным лицом и за пределами срока административного расследования были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал суд, старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, что протокол ею составлен по устному указанию заместителя начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 в связи с нахождением в отпуске инспектора ФИО8, проводившего административное расследование. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о составлении протокола уполномоченным должностным лицом.
В силу разъяснения, содержащегося в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.
Поскольку часть 1.1 ст.30.1 КоАП РФ предусматривает возможность должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обжаловать вынесенное судьей постановление по делу, то такое должностное лицо не может быть лишено права участвовать в рассмотрении дела лично либо через своего представителя. Поэтому доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей нормами КоАП РФ не предусмотрено, поэтому его отсутствие не является безусловным основанием отмены постановления и не нарушает п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, на который имеется ссылка в жалобе.
Вопреки доводам жалобы и ч.2 ст.24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат письменных ходатайств о вызове и допросе ФИО6 и эксперта, о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи, об установлении личности и допросе сотрудника разрешительной системы УВД г.Хабаровска, об истребовании распечатки телефонных соединений на служебный телефон ФИО3, об отложении судебного заседания для обеспечения возможности допросить свидетелей - работников СМС Амур, о приобщении к материалам дела сведений журналистского расследования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость вынесения определений по итогам их разрешения.
Поскольку в соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, то оснований для вынесения определения по итогам рассмотрения имеющихся на л.д.49-51 пояснений защитника также не имелось. Кроме того, при наличии постановления о назначении наказания вынесение отдельного определения об отказе в прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств не имеется. Экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключение эксперта дано по материалам административного производства. То обстоятельство, что эксперт в заключении поставил свою подпись в графе о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, автоматически не свидетельствует о сомнительности выводов эксперта и недопустимости его заключения, учитывая, что уголовная ответственность является более строгой по сравнению с административной ответственностью. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в рамках данного дела суд второй инстанции не находит.
Обстоятельств, свидетельствующих об оглашении резолютивной части постановления и более позднем изготовлении мотивированного решения, материалы дела не содержат, утверждение об этом в жалобе также ничем не подтверждено.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводов для отмены судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМС Амур» оставить без изменения, а жалобу его директора ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка