Решение от 18 марта 2014 года №12-116/2014

                     Дело № 12-116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    18 марта 2014 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чижовой А.В. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чижова А.В. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В обоснование жалобы указано, что она не согласна с выводом инспектора, установившего её вину в дорожно-транспортном происшествии. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в ДТП.
 
    В судебном заседании Чижова А.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, виновником ДТП является водитель автобуса, поскольку она двигалась прямо по своей полосе движения, водитель автобуса, при перестроении не уступил ей дорогу. Просит определение отменить, признать виновным в ДТП водителя автобуса ФИО 1
 
    Представитель административного органа ГИБДД УВД России по МО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Второй участник ДТП – ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что Дата в 17 часов 56 минут в районе Адрес*** в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки МАРКА 1, г.р.з. №*** под управлением Чижова А.В., и автобуса марки МАРКА 2, г.р.з. №*** , под управлением ФИО 1
 
    Дата ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области ФИО 3 в отношении Чижовой А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из данного определения следует, что Чижова А.В., управляя автомобилем МАРКА 1, г.р.з. №*** , допустила столкновение с автомобилем МАРКА 2 г.р.з. №*** , под управлением ФИО 1 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чижовой А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД в определении от Дата сделал вывод о вине Чижовой А.В. в столкновении с автобусом.
 
    Таким образом, вынесенное определение содержит в себе внутреннее противоречие, что не допустимо.
 
    При таких обстоятельствах, определение инспектора ГИБДД подлежат изменению путем исключения из него выводов о вине Чижовой А.В. в ДТП.
 
    При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чижова А.В. не может быть дана правовая оценка действиям водителя ФИО 1 Вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Чижовой А.В. удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о вине водителя Чижовой А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а именно «допустила столкновение с автобусом МАРКА 2 г.р.з. №*** , под управлением ФИО 1».
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья    И.С. Макарова