Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 12-116/2014
Административное дело 3-251/2014
( апелляционное дело № 12-116/2014)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
26 августа 2014г. с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Храмцова О.Н..
при секретаре Ахмеровой И.А.
с участием Поблагуева Н.М., представителя Поблагуева Н.М. – Б.Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Поблагуева Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района от ДАТА
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА. Поблагуев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА. в <данные изъяты> возле дома АДРЕС передал управление автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.О.О., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. На основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Поблагуев Н.М. просит отменить данное постановление, поскольку с постановлением не согласен, своей вины не признавал и не признает; в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ судья истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поблагуев Н.М. в судебном заседании жалобу на постановление поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что собственником автомобиля на дату составления протокола об административном правонарушении не являлся, не указал в протоколе об административном правонарушении о продаже автомобиля К.О.О., так как думал, что не вправе продавать автомобиль покупателю, не имеющему права управления транспортным средством.
Представитель Поблагуева Н.М. - Б.Е.А. (по устному ходатайству) – в судебном заседании пояснила, что опрошенные свидетели подтвердили факт того, что автомобиль был продан К.О.О., потому отсутствует основание для привлечения Поблагуева Н.М. к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Уточнила, что не доказана вина Поблагуева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, материалами дела подтверждается факт продажи автомобиля К.О.О., Поблагуев Н.М. не мог передать управление транспортным средством К.О.О. Свидетель К.О.О. подтвердила в судебном заседании, что Поблагуева Н.М. не было дома, когда она уехала, стала принимать спиртные напитки после управления транспортным средством.
Проверив дело об административном правонарушении, судья Сосновского районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья на основании представленных доказательств, а именно:
- протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, составленного ДАТА. в <данные изъяты> о том, что Поблагуев Н.М. ДАТА. в <данные изъяты> передал управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданке К.О.О., находившейся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей права управления транспортным средством; в протоколе Поблагуев Н.М., указывает, что «К.О.О. собиралась идти учиться на права, я ее инструктировал по вождению, ненадолго оставил машину, она воспользовалась ею» (л.д.2);
- протокола об административном правонарушении <данные изъяты> об управлении К.О.О. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 128 КМ 174, в состоянии алкогольного опьянения, составленного ДАТА в <данные изъяты> ( л.д.3),
- объяснений К.О.О., данных ДАТА. сотруднику ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в которых указано, что К.О.О. купила транспортное средство у Поблагуева Н.М., но оформить договор купли-продажи не успела, документы и ключи от автомобиля находились к К.О.О., договор купли-продажи Поблагуев Н.М. отдал после суда, составлен задним числом (05.05.2014г.), Поблагуев Н.М. был дома и видел, что К.О.О. управляет автомобилем, поехала домой (л.д.20),
пришел к правильному выводу о том, что Поблагуев Н.М. ДАТА. нарушил п.2.7 ПДД РФ, передав управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Поблагуева Н.М. о том, что судом истолкованы противоречия и сомнения не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необоснованными.
Мировой судья в обжалуемом постановлении по делу подробно указывает пояснения свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела об административных правонарушениях, мотивированно приводит доводы, по которым не принимает показания свидетеля Д.Н.М. о том, что Поблагуева Н.М. не было дома при передаче управления К.О.О., а также представленные письменные доказательства в обоснование нахождения Поблагуева Н.М. в больнице. Мировой судья правомерно критически оценивает представленный письменный договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДАТА, заключенный между Поблагуевым Н.М. и К.О.О., учитывая показания К.О.О. о дате составления данного договора.
Представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Поблагуева Н.М. доказательства не опровергают виновность Поблагуева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд критически относится к показаниям свидетелей К.А.Н., Ж.Ю.Г. опрошенных в судебном заседании от ДАТА и давших пояснения о продаже автомобиля К.О.О., поскольку показания данных свидетелей противоречивы. В частности, показания свидетеля К.А.Н. о том, что автомобиль был продан, при этом автомобиль стоял возле двора Поблагуева Н.М., противоречат показаниям свидетеля Ж.Ю.Г. указывавшего, что ему известно о продаже автомобиля, при этом автомобиль стоял во дворе К.О.О.
Показания свидетелей К.А.Н.., Ж.Ю.Г. не соответствуют и пояснениям Поблагуева Н.М. при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он инструктировал К.О.О. вождению, ненадолго оставил машину, чем воспользовалась К.О.О., при этом Поблагуев Н.М. не уточнял, что он продал машину К.О.О.
Суд учитывает, что в первоначальных пояснениях мировому судье Поблагуев Н.М. пояснял, что с К.О.О. только договорился о продаже автомобиля после получения прав, письменный договор о продаже автомобиля представил только после отложения дела мировым судьей в судебное заседание, которое состоялось ДАТА.
Доводы Поблагуева Н.М. о том, что он предполагал, что не вправе продавать автомобиль К.О.О. при отсутствии у нее прав, потому не указывал на продажу автомобиля при составлении протокола об административном правонарушении, суд полагает средством защиты, так как Поблагуев Н.М. является совершеннолетним, дееспособным лицом и должен знать, что вправе продавать автомобиль любому лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия прав у покупателя и как водитель должен знать, что запрещается передавать управление транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Из пояснений К.О.О.., данных ДАТА. сотрудникам ГИБДД, следует, что Поблагуев Н.М. видел, что управляет автомобилем именно К.О.О., при этом договор купли-продажи транспортного средства не был оформлен.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля К.О.О., данных в судебном заседании от ДАТА о том, что ДАТА объяснения были даны сотрудникам ГИБДД в результате обмана с их стороны, при этом Поблагуев Н.М. не видел, как она уезжала на автомобиле, поскольку данные показания противоречат ранее данным показаниям, ранее К.О.О. не уточняла, что употребила спиртные напитки во время управления автомобилем.
Мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС С.С.Н., который пояснял, что К.О.О. не отрицала, что Поблагуев Н.М. в курсе, что К.О.О. управляла автомобилем, сразу же после составления протокола подъехал Поблагуев Н.М., который также не отрицал, что передал управление К.О.О.
Представленные новые доказательства (справка о нахождении П.Л.В. ДАТА. на лечении в кабинете рефлексотерапии) не подтверждают и факт нахождения Поблагуева Н.М. ДАТА в больнице, так как относятся к П.Л.В., а не к Поблагуеву Н.М. Что касается ранее представленных медицинских документов на Ф.С.В., суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что только один медицинский документ – анализ химической лаборатории МЛПУЗ Г/Б № относится к дате ДАТА, при этом не указаны дата и время забора крови, не представлено доказательств, что Поблагуев Н.М. находился в поликлинике с Ф.С.В.
В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (не установлены) и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было; постановление о привлечении Поблагуева Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о признании Поблагуева Н.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Поблагуева Н.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Храмцова О.Н.
