Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-116/2014
Дело № 12-116/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
12 мая 2014 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,
при секретаре - А.А. Култашевой,
с участием защитника ФИО2 – Антонова ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование привел доводы о том, с постановлением не согласен, поскольку при проведения медицинского освидетельствования существенно нарушен порядок его прохождения и оформления: врач, проводивший медицинское освидетельствование выдал третий экземпляр акта не ему, а сопровождающему его сотруднику ГИБДД, а тот передал его ему (ФИО9) лишь в автомобиле при доставлении по месту жительства. Переданные ему экземпляр акта освидетельствования не содержит никакой информации в силу нечитаемости текста. Таким образом, действия лица, проводившего медицинское освидетельствование, незаконны, свидетельства, полученные с нарушением закона не могут быть использованы в качестве законного доказательства, в противном случае стороны будут поставлены в неравное положение как участники административного процесса. Незаконность действий должностного лица, проводившего медосвидетельствование была обжалована им в порядке гл. 25 ГПК РФ, но в принятии заявления было отказано, поскольку указанные действия не могут быть самостоятельно обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ в силу неразрывной связи с конкретным делом об административном правонарушении.
С заявлением о признании незаконными действий врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обращался и к мировому судье во время рассмотрения дела, однако ему в этом было отказано.
В связи с чем просит рассмотреть по существу его заявление об оспаривании действий должностных лиц, которое подавалось им мировому судье, но было оставлено без рассмотрения, отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО2 о лишении его права управления транспортным средством.
В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что управлял ли ФИО9 транспортным средством ему не известно, пояснить по этому поводу он ничего не может, а медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 произведено с нарушением закона: копию акта медосвидетельствование ФИО9 получил только от сотрудника ГИБДД, экземпляр акта является нечитаемый. При этом ознакомиться с материалами дела он не желает, ему достаточного того акта, который был передан ФИО9.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он является <данные изъяты>, по роду своей деятельности проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, даставленных сотрудниками ГИБДД. ФИО9 ему не знаком, событие мед. освидетельствования ФИО9 он не помнит за давностью. Все действия, совершенные при мед. освидетельствовании фиксируются в акте освидетельствования: при доставлении проверяется личность доставленного, вносится регистрационная запись в журнал, с помощью сертифицированного прибора проводятся измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, затем проводится само освидетельствование и его оформление. Исходя из акта, была установлена клиническая картина состояния ФИО9: он был заторможен, в ясном сознании, речь смазанная, мимика вялая, пульс, давление, вегетососудистые реакции, реакция зрачков на свет также отражены в акте. При освидетельствование он просит испытуемого пройтись, повернуться: при повороте ФИО9 пошатывало. Была проведена пальценосовая проба, признаки нервно-психических заболеваний не выявлены. Запись об употреблении 100 г. водки 1 час назад сделана со слов ФИО9. Наличие запаха алкоголя результат его (ФИО13) субъективного восприятия. Затем (через 20 минут после первоначального исследования) повторно проводится исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты отражены в акте. Учитывая картину, установленную при мед освидетельствовании он установил состояние опьянения ФИО9. Акт мед. освидетельствования они изготавливают по копирку в трех экземплярах: один – для ГИБДД, один остается у них, один - для освидетельствованного. Для освидетельствованного акт передается не под роспись, он передает акт через сотрудников ГИБДД, т.к. освидетельствованные в нетрезвом состоянии после получения акта задают много вопросов, отвлекают от работы.
Выслушав позицию защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 3-00 в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом направления на меджицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО9 в связи с отказом от прохождения освидетельствования был направлен и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в отношении ФИО2 проведено мед. освидетельствование установлено состояние опьянения.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД ФИО7, согласно которым ФИО2 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, был задержан, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование от которого он отказался, после чего ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование, был составлен административный протокол.
Медицинское освидетельствование проведено, акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 составлен с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
В ходе судебного заседания установлено, что экземпляр акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО9 последнему вручен ненадлежащего качества (нечитаемый), однако оригинал акта, представленный в материалах дела, позволяет правильно воспринять его содержание, оценить и уяснить процедуру его проведения и выводы. Заявлений об изготовлении копии указанного акта об ознакомлении с подлинником указанного акта от ФИО2, его защитника мировому судье не поступало.
Изготовление третьего экземпляра акта в плохо читаемом виде, его вручение через сотрудника ГИБДД сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность, не свидетельствуют ни об отсутствии состава правонарушения, ни о его недостаточной доказанности.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения и правильности квалификации действий последнего мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО2 отсутствуют.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, обоснованно мировой судья учел повторное совершение однородного правонарушения, поскольку согласно справке информационной базы данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной отнесенности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени социальной опасности совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, жалоба ФИО2 должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья - О.В. Мосалева
