Решение от 10 июня 2014 года №12-116/2014

Дело № 12 - 116/2014                                                                                                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                      10 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретаре Казаковой И.С.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пастернак Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пастернак Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 21.04.2014 года, которым Труханов А.В., <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 21.04.2014 года Труханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 14.02.2014 г. в 09 час. 35 мин., двигаясь по автодороге <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    За совершение указанного административного правонарушения Труханову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Труханова А.В. - адвокат Пастернак Г.А. подал жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в вынесенном постановлении, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указаны должность, имя, отчество должностного лица, судьи, вынесшего постановление, а также адрес должностного лица, суда, которые приняли постановление. Личность Труханова А.В. фактически не была установлена в судебном заседании, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка ему не вручалась.
 
    Считает, что Труханов А.В. не нарушал п.9.2 ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении и в других материалах, сотрудники не ссылались и не указывали на данный пункт Правил.
 
    Указывает, что судом при подготовке дела к рассмотрению не были выполнены требования п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а именно о месте и времени рассмотрения дела ни адвоката, ни Труханова А.В. никто не извещал. Кроме того, считает, что мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска необоснованно передал дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска, так как споры о подсудности между судьями недопустимы, так как мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска уже принял данное дело к рассмотрению и фактически его рассмотрел.
 
    В своей жалобе также поясняет, что в приложенных к протоколу об административном правонарушении документах - схеме не указаны дорожные знаки, которые видно на видеозаписи, не указано состояние дорожного покрытия, нет оттиска печати, отсутствует масштаб, на схеме указаны разные километры дороги <данные изъяты>). Кроме того, считает, что видеозапись была произведена ненадлежащим образом, так как не указан носитель, на который она была произведена, а также само качестве видео очень низкое. В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано по-разному <адрес>, также не указан пункт ПДД РФ, который нарушил водитель Труханов А.В.
 
    Считает, что в действиях Труханова А.В. отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Труханова А.В. - адвокат Пастернак Г.А. поддержал доводы жалобы, дополнив ее тем, что рапорт сотрудника ДПС ГИБДД не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как он получен с нарушением закона.
 
    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом были предприняты меры о своевременном и надлежащем извещении Труханова А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела. Однако, в судебное заседание Труханов А.В. не явился, на указанные им телефонные номера не отвечал. Согласно акта ООО «<данные изъяты>» от 21.04.2014 года по адресу: <адрес>, указанного в протоколе об административном правонарушении, Труханов А.В. зарегистрирован, но не проживает, место его нахождения неизвестно.
 
    По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Кроме того, Труханов А.В. постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска не обжаловал, жалоба подана его защитником Пастернак Г.А. в интересах Труханова А.В., в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие Труханова А.В.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Труханова А.В. - адвоката Пастернак Г.А., исследовав представленные доказательства, воспроизведя видеозапись, суд приходит к следующему выводу.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Разметка 1.1 ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Факт совершения Трухановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2014 г., из которого следует, что 14.02.2014 г. в 09 час. 35 мин. Труханов А.В. двигаясь по автодороге <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.3 разметки 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ), совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в объяснениях Труханов А.В. пояснил, что обгон осуществлял на трехполосном участке дороги, выезда на встречную полосу не было; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения, которая полностью отражает обстоятельства, изложенные в протоколе, и обоснованно признана мировым судьей документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу и видеозаписью правонарушения. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, так как получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировым судьей дана соответствующая оценка исследованным доказательствам, с которыми соглашается суд, и являются достаточными для установления вины Труханова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области № от 10 октября 2013 г. Труханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 22.10.2013 г., что является повторным совершением однородного правонарушения.
 
    Повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника Труханова А.В. - адвоката Пастернак Г.А. о том, что ни он, ни Труханов А.В. не были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что Труханов А.В. получил копию протокола об административном правонарушении (л.д. 2), написал обязательство о явке к мировому судье (л.д. 12) где указаны место и время рассмотрения административного правонарушения мировым судьей. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом по делу, оснований игнорировать изложенные в нем требования у Труханова А.В. не имелось. При передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска и назначении судебного заседания Труханов А.В. был извещен путем получения судебной повестка (л.д.20). Кроме того, сам защитник Труханова А.В. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, путем составления телефонограммы, принимал личное участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела. Кроме того, Труханов А.В., зная о нахождении дела об административном правонарушении у мирового судьи, пригласил для участия в качестве защитника - адвоката Пастернак Г.А., который в дальнейшем и принимал участие в интересах Труханова А.В. в судебных заседаниях. Труханов А.В. согласно акту, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении по указанному им месту жительства не проживал, почтовую корреспонденцию не получал, что свидетельствует о его злоупотреблении правом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что права Труханова А.В., в том числе право на защиту, в данном случае не нарушены.
 
    Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Труханова А.В. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о ненадлежащем составлении процессуальных документов являются несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего данный протокол, а в постановлении мирового судьи указаны данные судьи, вынесшего данное постановление.
 
    Указание в жалобе о необоснованной передаче дела по подсудности от мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска суд также не может признать обоснованными, как следует из протокола об административном правонарушении Труханов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства - <адрес>, что территориально относится к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе и на схеме указаны разные участки дороги; что обгон Труханов А.В. совершал без пересечения разметки дороги 1.1 и без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, рапортом инспектора ДПС, согласно которым нарушение ПДД имело место на <адрес>), а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.
 
    Доводы жалобы Пастернак Г.А. о недопустимости в качестве доказательства видеосъемки, так как не указан носитель, на который она была произведена, не влечет исключение видеозаписи из числа доказательств, поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеозаписи. Видеозапись нарушения оценена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу и в совокупности с другими доказательствами обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.
 
    Каких-либо доказательств заинтересованности должностного лица ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспектор находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей, составленный им рапорт является процессуальным документом, оцененным мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и признан допустимым доказательством.
 
    Действия Труханова А.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности Труханова А.В.
 
    Таким образом, доводы защитника Труханова А.В. - адвоката Пастернак Г.А. о наличии неустранимых сомнений в виновности Труханова А.В. несостоятельны, сводятся к переоценке проверенных и проанализированных мировым судьей доказательств, расцениваются как способ защиты Труханова А.В. избежать административной ответственности.
 
    Вместе с тем при рассмотрении жалобы, заслуживает внимание тот факт, что мировым судьей в установочной части постановления излишне указано на нарушение Трухановым А.В. п. 9.2 ПДД РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении и других письменных доказательствах установлено только то, что Труханов А.В. нарушил п.1.3 ПДД РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из установочной и описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Труханов А.В. нарушил п. 9.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим по своим правовым последствиям отмену решения. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, и схемы места совершения административного правонарушения следует, что Труханов А.В. начал маневр выезда на полосу встречного движения на участке дороги, имеющим две полосы движения со сплошной линией разметки.
 
    Иные доводы жалобы защитника Труханова А.В. - адвоката Пастернак Г.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.
 
    Каких-либо других нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Постановление о привлечении Труханова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Наказание Труханову А.В. назначено в соответствие с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и опасности совершенного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 21.04.2014 года, которым Труханов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, изменить, исключив из установочной и описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Труханов А.В. нарушил п. 9.2 ПДД РФ.
 
    В оставшейся части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Труханов А.В. - адвоката Пастернак Г.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                      Ю.А. ФРИЗЕН