Решение от 01 апреля 2014 года №12-116/2014

РЕШЕНИЕ 12-116/2014 г.
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    1 апреля 2014г. г.Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,
 
    с участием заявителяПрисного А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Присного Антона Александровича на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27.02.2014г. Присный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Присным подана жалоба, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу, сославшись на то обстоятельство, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Присный доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 27.02.2014г., управляя автомобилем, двигался <по адресу>, выезжая с кольца на пересечении <по адресу>видел, что на противоположной стороне дороги по пешеходному переходу стала осуществлять движение женщина, однако она находилась от него на расстоянии около 4 метров, в связи с чем он не мог создать ей помех в движении, поскольку их траектории движения не пересекались; также пояснил, что сотрудниками ГИБДД данная женщина не была опрошена, а вынесенное постановление в отношении него не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Объективную сторону указанного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Понятие требования «Уступить дорогу» (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 27 февраля 2014 года в 20 часов 45 <по адресу> Присный, управляя автомобилем OPELFRONTERA государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Вина водителя Присного в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения и имеются объяснения привлекаемого о несогласии с правонарушением; рапортом инспектора ДПС Соколова в котором изложено, что 27.02.2014г. в 20 часов 57 минут <по адресу>был остановлен автомобиль OPEL<номер> под управлением Присного, указанный автомобиль был остановлен в связи с нарушением водителем п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Суд принимает указанные доказательства, поскольку они являются относимым, допустимыми.Оснований в них сомневаться у суда не имеется.
 
    Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в силу требований ПДД РФ он не обязан останавливаться перед пешеходным переходом в случае, если пешеход находится на значительном от него расстоянии, свидетельствует о неправильном толковании положений ПДД РФ.
 
    Не может повлечь отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и довод жалобы о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Так из текста самого постановления усматривается, что оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, все необходимые сведения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ в данном постановлении приведены.
 
    Кроме того, в нем имеется указание на то, что Присному были разъяснены его права, порядок обжалования, данное постановление было подписано заявителем без каких-либо замечаний.
 
    Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом допущено не было.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27 февраля 2014г. о признании Присного Антона Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Присного Антона Александровича - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья /подпись/О.А.Дроздова