Решение от 25 августа 2014 года №12-116/2014

    Дело № 12-116/2014                                                                                                                            .                                             
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Елово                               25 августа 2014 года
 
    Судья Осинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Павлова Н.Н., при секретаре Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ш. и его законного представителя - адвоката С.,
 
    инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. в отношении
 
    Ш., ***
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 6 июня 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушений прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения,
 
    Исследовав материалы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17 февраля 2014 года в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ).
 
    Из протокола следует, что 17 февраля 2014 года в 4 час. 05 мин. водитель Ш. управлял автомобилем *** на автодороге ***с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 5 час. 5 мин.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 6 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношенииШ. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС взвода №12 роты №6 батальона №2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление в отношении Ш. отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности. Указывает, что по делу были собраны все доказательства совершенного правонарушения, нарушение норм КоАП РФ не усматривается, в частности, ими соблюдены Правила освидетельствования, согласно которым Ш. в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, в присутствии 2 понятых был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии 2 понятых было проведено освидетельствование, прибор показал 0,26 мг/л. Ш. с результатами освидетельствования не согласился, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование. Ш. был направлен на медосвидетельствование в ***, но в больнице не было лицензии, поэтому Ш. было предложено пройти освидетельствование в ближайшем учреждении - Больничный Комплекс «***»***. Все процессуальные документы заполнялись в присутствии понятых, было приглашено для фиксирования процедуры оформления документов 3 пары понятых, на протоколах стоят данные и подписи понятых, сам Ш. каких-либо замечаний по процедуре оформления не сделал. В нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, в судебном заседании были допрошены понятые, однако не принято мер для вызова в судебное заседание сотрудников полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России. За весь период рассмотрения дела никого из сотрудников ДПС в суд не вызывали, о месте и времени рассмотрения дела не извещали. Постановление мирового судьи ими получено 25 июля 2014 года, так как ошибочно направлено по другому адресу. Просит восстановить срок для обжалования.
 
    В судебном заседании инспектор ГИБДД К. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что постановление мирового судьи получил 25 июля 2014 года, после чего сразу же обратился с настоящей жалобой. Пояснил, что входящая корреспонденция регистрируется в канцелярии полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по***, а затем распределяется по подразделениям полка, в связи с чем у них отсутствует конверт с входящим номером и датой поступления. Постановление мирового судьи пришло из ***. О результатах рассмотрения дела не было известно, в судебное заседание их не вызывали, о рассмотрении дела не извещали. Подтвердил, что в отношении водителя Ш. действовал в соответствии с Административным регламентом, все собранные им доказательства соответствуют требованиям закона. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых.
 
    Ш. с жалобой не согласился, пояснил, что после того как он не согласился с результатом освидетельствования ему было предложено проехать в *** на медицинское освидетельствование, на что он был согласен, однако по приезду в больницу *** выяснилось, что у больницы на тот момент отсутствовала лицензия. После этого ему было предложено проехать в *** для прохождения медицинского освидетельствования, но он не согласился ехать так далеко, поскольку был одет не по погоде и возвращаться пришлось бы ему самому. Был согласен ехать в ***, так как это ближе. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но не согласился ехать в ***.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - С. пояснил, что суд необоснованно принял жалобу должностного лица к рассмотрению, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пропуск срока на обжалование связан с уважительными причинами. С доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения постановление мирового судьи. Полагает, что все процессуальные документы составлены с нарушениями, в частности, понятым не были разъяснены их права и обязанности, что они подтвердили в судебном заседании, сам Ш. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования,просил его провести в ближайшем медицинском учреждении - в ***, расстояние до которого 50 км, тогда как до Больничного Комплекса «***. Все доказательства, представленные мировым судьей, являются сомнительными, поэтому полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить срок на обжалование, так как по имеющимся в материалах дела данным постановление мирового судьи от 6 июня 2014 года было направлено в полк ДПС ГИБДД ГУВД Пермского края в г. Пермь 30 июня 2014 года, затем 16 июля 2014 года жалоба была направлена в полк ОГИБДД ОМВД по Чайковскому району, жалоба на постановление мирового судьи поступила непосредственно в районный суд 25 июля 2014 года, в связи с чем заявителем 10-дневный срок для обжалования не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно
 
    ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Прекращая производство по административному делу, мировой судья указала, что представленные доказательства получены с нарушением закона, являются недостоверными и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.
 
    При этом,мировой судья пришел к выводу о том, что зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождениямедицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения не имел места в присутствии понятых Б. и И.. Так, судьей указано, что показания лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждаются показаниями понятых Б. и И. однако, при этом запись сотрудников ГИБДД, произведенная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует обстоятельствам дела, указанным данными свидетелями и лицом привлекаемым к административной ответственности. Не соответствует действительности и указанный п.1Также указано, что на оборотной стороне данного протокола указаны понятые Ш. и А. с припиской - в присутствии данных понятых отказался.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол, о времени и месте рассмотрения дела и проведения судебного заседания не извещалось. Инспектор ДПС ГИБДД К. в судебное заседание не вызывался, по обстоятельствам правонарушения не допрашивался, тогда как указанные в постановлении нарушения, послужившие основанием для прекращения административного производства в отношении Ш., могли быть восполнены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
 
    В районном суде инспектор К. пояснил, что его в судебное заседание не вызывали, вместе с тем он мог пояснить об обстоятельствах заполнения протоколов в присутствии понятых. Так, при заполнении протокола о направлении Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им были привлечены понятые Б. и И., которые зафиксировали факт того, что Ш. согласился ехать на медицинское освидетельствование в больницу ***. Однако, поскольку в *** пройти медицинское освидетельствованиене представилось возможным, Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ближайшем известном им (работникам ГИБДД) лечебном учреждении - в ***. Ш. отказался проехать в ***, в протоколе была сделана запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечены вновь понятые - Ш. и А., которые зафиксировали факт отказа.
 
    С учетом вышеизложенного считаю, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и допущенная мировым судьей ошибка при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
 
    В связи с отменой состоявшегося по делу судебного акта по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    жалобуинспектора ДПС взвода №12 роты №6 батальона №2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 6 июня 2014 года, которым прекращено производство по делу в отношении Ш., отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Судья: подпись
 
    .
 
    .