Решение от 25 июля 2014 года №12-116/2014

Дело №12-116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
25 июля 2014 года город Лесосибирск
 
    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Рекуненко А.Н. , по жалобе адвоката Шильниковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рекуненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с постановлением, защитник ИП Рекуненко А.Н.- адвокат Шильникова Е.В. обратилась с жалобой, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что исходя из смысла статей 190-192 ГК РФ, ч.1 ст.21 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что пассажир имеет право перевозить с собой бесплатно в городском и пригородном сообщении детей в возрасте не старше семи лет, что равнозначно определению возраста детей до семи лет.
 
    В судебное заседание ИП Рекуненко А.Н. не явился, уведомлен надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, его защитник адвокат Шильникова Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Заполярного отдела Спириным Е.В. выдано предписание с требованием ИП Рекуненко А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. обеспечить соблюдение требований п.1 ч.1 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Не согласившись с предписанием, ИП Рекуненко А.Н. уведомил должностное лицо, выдавшее предписание, что возраст ребенка, в отношении которого было отказано в перевозке бесплатно в городском транспорте, составил более 7 лет, действия кондуктора автобуса соответствовали требованиям закона. Таким образом, предписание, выданное ИП Рекуненко А.Н., незаконно.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы обоснованными, постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи подана защитником ИП Рекуненко А.Н. - адвокатом Шильниковой Е.В., суд, с учётом изложенных норм закона, считает жалобу поданной уполномоченным лицом, поскольку право защитника, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления по делу прямо предусмотрено ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положения статей 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Заполярный отдел Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило заявление гр.Дидух С.А. по факту отказа бесплатной перевозки ребенка в возрасте 7 лет в маршрутном автобусе ПАЗ-№ госномер № (л.д.4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Заполярного отдела Спириным Е.В. в отношении ИП Рекуненко А.Н. выдано предписание № 09, которым предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить соблюдение требований п.1 ч.1 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (л.д.5). Не согласившись с требованием, изложенным в предписании, ИП Рекуненко А.Н. направил заместителю начальника Заполярного отдела Спирину Е.В. уведомление в котором указал, что кондуктором автобуса <данные изъяты> при работе на маршруте не нарушены права гр.Дидух С.А., поскольку на момент осуществления перевозки возраст ребенка составил <данные изъяты> (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Заполярного отдела Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Спириным Е.В. в отношении ИП Рекуненко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по факту неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания N 9 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в части соблюдения требований Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ о предоставлении пассажиру права перевозить с собой бесплатно в городском и пригородном сообщении детей в возрасте не старше семи лет без предоставления отдельных мест для сидения (л.д.3).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края действия ИП Рекуненко А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.19-20).
 
    Адвокат Шильникова Е.В., оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности указывает, что законом предусмотрена обязанность перевозчика предоставлять бесплатный проезд детям не старше семи лет, то есть не достигшим семилетнего возраста. Поскольку предписание выдано по факту отказа в перевозке ребенка, которому исполнилось 7 лет, предписание является незаконным.
 
    Данный довод, по мнению суда, является верным.
 
    При привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ обязательно подлежит проверке и оценке законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Указанное требование мировым судьей выполнено не было.
 
    В соответствии с частью 3 стать 786 ГК РФ пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях.
 
    В силу пп.1 ч.1 ст.21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право перевозить с собой бесплатно в городском и пригородном сообщении детей в возрасте не старше семи лет без предоставления отдельных мест для сидения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Формулировка «не старше семи лет» предполагает бесплатный провоз детей до достижения семилетнего возраста, что согласуется с аналогичными нормами, предоставляющими право бесплатного проезда детей, в том числе
 
    - содержащимися в пп.3 п.2 ст.106 Воздушного кодекса РФ, согласно которой пассажир воздушного судна имеет право бесплатного, при международных воздушных перевозках - в соответствии с льготным тарифом, перевоза с собой одного ребенка в возрасте не старше двух лет без предоставления ему отдельного места; другие дети в возрасте не старше двух лет, а также дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.
 
    - содержащимися в ст.83 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно которой пассажир имеет право при проезде в поездах дальнего следования провозить с собой бесплатно одного ребенка в возрасте не старше 5 лет, если он не занимает отдельное место, а также детей в возрасте от 5 до 10 лет с оплатой в соответствии с тарифом.
 
    Из системного толкования изложенных норм, регулирующих льготные условия провоза детей в различных видах транспорта, следует, что право бесплатного проезда установлено в отношении детей до достижения ими определенного возраста, в том числе, при проезде в маршрутных автобусах, до достижения ими семилетнего возраста.
 
    Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, у мирового судьи не имелось оснований для привлечения ИП Рекуненко А.Н. к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица, не основанное на законе.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП Рекуненко А.Н. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Жалобу адвоката Шильниковой Е.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Рекуненко А.Н. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Рекуненко А.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
Судья В.В.Воеводкина