Определение от 28 мая 2014 года №12-116/2014

    Дело №12-116/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Конаково 28 мая 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Науменко Вадима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Науменко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Науменко В.Н.., находясь на 108 км автодороги М-10 Россия, управлял автомобилем марки Фольксваген государственный номер №, в нарушение п.1, 2, 11 ОПДТС, номерные знаки были установлены с использованием специальной рамки с опускающейся шторкой, то есть с использованием приспособления, имеющего функцию закрытия номерного знака.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Науменко В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление пояснив, что при составлении протокола были допущены нарушения. Сотрудник ДПС указал, что на его автомобиле установлено устройство для затруднения чтения номерного знака, однако это обычная рамка под номерной знак и продается в любом автомагазине. Номера автомобиля при остановке были читаемы и установлены по правилам. Каких-либо фотоматериалов и доказательств инспектор ДПС не представил. Просит восстановить срок для подачи жалобы, т.к. его не оповестили о дате судебного заседания, а также просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Науменко В.Н. в судебном заседании просил восстановить срок обжалования постановления, т.к. он не получал извещения мирового судьи и копию постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГг. В период с момента совершения правонарушения по ДД.ММ.ГГГГг. он место жительства не менял, не находился на стационарном лечении в ЦРБ, однако повестки не получал.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
        Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ направлено Науменко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено оператором почтовой связи отправителю с отметкой "истек срок хранения". По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.
 
        В таком случае следует считать, что мировым судьей выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.
 
    Днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату его поступления в орган, должностному лицу, его вынесшему, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось мировому судье судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области с отметкой "истек срок хранения". Указанная дата, исходя из смысла изложенных выше норм и разъяснений, является датой вступления в законную силу постановления мирового судьи.
 
    В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление уже вступило в законную силу.
 
    Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Науменко В.Н. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением постановления мирового судьи и своевременно его обжаловать, заявителем не представлены, тогда как мировой судья возложенную на него обязанность по направлению Науменко постановления выполнил, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование судебного акта, которым Науменко В.Н. распорядился по своему усмотрению.
 
    Доводы Науменко В.Н. о том, что мировой судья, рассмотрев административный материал в его отсутствие, о дате судебного заседания он не был извещен, тем самым пропустил срок подачи жалобы, суд считает не состоятельными.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Ходатайство об отложении судебного разбирательства мировому судье не поступало, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, Науменко В.Н. не воспользовался.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
 
    Согласно определению о назначении административного материала к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Науменко В.Н. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), однако Науменко В.Н. в судебное заседание не явился, сведений об извещении на момент рассмотрения дела не имелось, мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Науменко также не явился в судебное заседание, в деле имеется почтовый конверт с отметкой «возвращено за истечением срока хранения» (л.д.9), определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), однако в судебное заседание Науменко вновь не явился, в деле имеется почтовый конверт с отметкой «возвращено за истечением срока хранения» (л.д.11).
 
    По смыслу закона, извещение Науменко В.Н. о времени и месте судебного разбирательства при неполучении судебной повестки, направленной ему заказной корреспонденцией по адресу места жительства, признается надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Науменко В.Н. на участие и защиту в суде. Он трижды не явился в судебное заседание по вызову. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Науменко В.Н. принято судом правомерно, в строгом соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
о п р е д е л и л :
 
        в восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Науменко Вадим Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Судья                  Н.А. Колесникова