Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 12-116/2013г.
Дело № 12-116/2013 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 29 апреля 2013г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
рассмотрев жалобу Кузнецова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 11.04.2013г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 11.04.2013г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Кузнецов Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузнецов Ю.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 11.04.2013г., поскольку постановление вынесено по неполно исследованным доказательствам; его автомобиль был остановлен без законного основания, что противоречит требованиям законодательства; в акте освидетельствования от 04.03.2013г. содержатся противоречивые сведения, указано, что дата последней поверки 16.03.2013г., следовательно, прибор не отвечал соответствующим требованиям и ссылаться на его данные, как на неопровержимое доказательство недопустимо; понятые в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, что не позволило опровергнуть или подтвердить его объяснения; мировой судья приняла во внимание только доказательства, представленные стороной обвинения, т.е. сотрудниками ДПС; 04.03.2013г. он не употреблял спиртных напитков и был трезв; при рассмотрении дела нарушено требование закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Кузнецов Ю.Н., его защитник Строкова В.П., а также представитель ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от вышеуказанных лиц не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Кузнецова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 11.04.2013г.
Изучив материалы административного дела, жалобу Кузнецова Ю.Н., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Кузнецовым Ю.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04.03.2013г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Кузнецов Ю.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в своих собственноручных объяснениях пояснил, что «пришлось ехать на детский утренник, вечером выпил 250 гр виски» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.03.2013 г., согласно которого Кузнецов Ю.Н., в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления транспортным средством, в протоколе имеется подпись Кузнецова Ю.Н. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.03.2013г. и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора <данные изъяты> у Кузнецова Ю.Н. было установлено состояние опьянения (0,10 мг/л), при этом последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ФИО1 о том, что 04.03.2013 г. он находился на службе, им был остановлен автомобиль под управлением Кузнецова Ю.Н., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, с результатами которого он согласился, в отношении Кузнецова Ю.Н. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.л. 7).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Как следует из вышеуказанных документов, Кузнецов Ю.Н. при составлении административного материала был согласен с вышеуказанным правонарушением, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения, имеющиеся в протоколе об административных правонарушениях, а также в акте освидетельствования. При этом, подписи заявителя имеются во всех необходимых графах вышеперечисленных документов, включая бумажный носитель результатов освидетельствования, в котором отражены данные прибора, которым проводилось освидетельствование, сведения о поверке, имеется подпись заявителя и его собственноручная запись «согласен».
Согласно протокола об административном правонарушении, Кузнецову Ю.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, отсутствия оснований для остановки транспортного средства заявитель не высказывал, хотя имел такую возможность, при этом, заявитель собственноручно указал в протоколе свои объяснения, в связи с чем, и в этой части суд считает доводы жалобы последнего надуманными, и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.
Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, в том числе объяснения заявителя в протоколе об административном правонарушении, а так же в акте освидетельствования, отсутствии замечаний и возражений со стороны заявителя при оформлении материалов дела.
Рассмотрение ходатайств, заявленных в судебном заседании, относится к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове инспектора ДПС и проведении следственного эксперимента от 11.04.2013г. указаны обстоятельства дела и мотивировка принятого решения, что соответствует требованиям действующего. Ходатайство о вызове понятых заявителем не заявлялось.
Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, в акте освидетельствования действительно допущена техническая ошибка в написании года последней поверки прибора, однако, на бумажном носителе результатов освидетельствования, так же подписанном заявителем имеется распечатанная информация о дате проведения последней поверки прибора.
Кроме того, при проведении освидетельствования в присутствии понятых заявителем не оспаривалось не только законность и обоснованность требований сотрудников ДПС, но и оформление процессуальных документов, при этом, заявитель собственноручно указал, что согласен с фактом нахождения его в нетрезвом виде в момент управления транспортным средством.
Административное наказание Кузнецову Ю.Н. было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности последнего, который привлекался ранее к административной ответственности, что отражено в постановлении мирового судьи, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова Ю.Н. не имеется.
Постановление мирового судьи от 11.04.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецова Ю.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 11.04.2013г. в отношении Кузнецова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
