Решение от 17 мая 2013 года №12-116/2013г.

    Дело № 12 -116/ 2013г.          мировой судья Конова Л.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Тверь 17 мая 2013 года
 
    Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В., рассмотрев жалобу Федорова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.В. от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.В. от 15 марта 2013 года Федоров С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Федоров С.Н. 17 января 2013 года в 16 часов 52 минут в городе Твери на улице Можайского дом 62 в нарушение 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак № 69 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ - 01 М №, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Федоров показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомашиной не управлял, когда приехали сотрудники ГИБДД находился на улице рядом с автомашиной.
 
    Обжалуя вынесенное постановление, заявитель обратился с просьбой о его отмене, указал на то, что вины в правонарушении он не признает, мировым судьей дана оценка материалам ГИБДД, как имеющим заранее установленную силу, неустранимые сомнения толковались не в пользу заявителя, сотрудники полиции оформлявшие административный материал в суд не прибили и не подтвердили законность произведенных действия, материал фото-видео фиксации не представили, понятые в суд не явились и не подтвердили достоверность своих объяснений, между показаниями заявителя и иными документами имелось противоречие, и на предмет достоверности они не оценены и не проверены.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель Кулаченков М.В. доводы жалобы поддержали.
 
    Сотрудник ГИБДД ФИО1. показал, что 17 января 2013 года из ДЧ поступило сообщение о том, что пьяный водитель на автомашине Шкода г.р.з. № 69 с признаками сильного алкогольного опьянения по адресу: город Тверь улица Можайского дом 62, создавая угрозу окружающим пытается выехать из сугроба. Прибыв на место, он увидел, как указанная автомашина, под управлением Федорова С.Н. пыталась выехать из сугроба. Федорову на месте совершения правонарушения в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ 01, а также в ОНД, от чего Федоров оказался. После составления необходимых документов Федоров был доставлен в Московский отдел полиции УМВД России по городу Твери, поскольку у него при себе не было документов на автомашину.
 
    Исследовав все предоставленные материалы, заслушав пояснения инспектора ДПС, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», каких-либо нарушений ведомственных Приказов МВД, могущих повлиять на выводы мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
 
    Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, заявление граждан, признание самого лица.
 
    Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление отсутствие уважительности причин отказа в прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе заявителя от прохождения освидетельствования, протокола об административном правонарушении, в которых указано, что Федоров на момент составления протокола обнаруживал признаки запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что Федоров без уважительных причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причин отказа Федорова 17 января 2013года от прохождения медицинского освидетельствования не имелось и суду не предоставлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилию, имя, отчество свидетеля, сведения об адресе, по которому возможно обеспечение его явки, а также протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    При этом суд принимает во внимание, что меры обеспечения по делу были применены, фактически заявитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем в составлен протокол, в котором содержатся росписи понятых.
 
    После отстранения от управления транспортным средством водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № от 17 января 2013 года указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Федорова от управления транспортным средством послужили наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также в качестве оснований для направления Федорова на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.
 
    Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без получения показаний понятых и сотрудников полиции также не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что мировым судьей предприняты необходимые меры к их вызову, однако на рассмотрение дела указанные лица не явились. Неявка понятых на рассмотрение дела не свидетельствует о проведении процессуальных действий в отношении Федорова без их участия, поскольку факт участия понятых при проведении процессуальных действий подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС, допрошенного в настоящем процессе. Из материалов дела следует, что понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
 
    Неявка понятых в судебное заседание не умаляет значимость их объяснений, составленных с соблюдением требований ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, в которых указано на наличие признаков алкогольного опьянения Федорова - запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и доказательственного значения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также имеются росписи понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования, от которого Федоров отказался.
 
    О наличии понятых, с участие которых заявителю предлагалось пройти освидетельствование и медосвидетельствование указывают как их собственноручные объяснения и подписи в протоколах о направлении на мед. освидетельствование и об отстранении Федорова от управления а\м, так и показания допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1.
 
    В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Федорова могло быть проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Наличие прибора, которым могло быть произведено освидетельствование на состояние опьянения в патрульной автомашине подтверждается объяснениями понятых.
 
    Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. В этой связи мировой судья обосновано подверг сомнению показания Русакова, который утверждал, что автомашиной управлял он, а не Федоров. Русаков является знакомым заявителя и его показания вызваны желанием помочь заявителю избежать ответственности за правонарушение, предусматривающее лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении при его составлении Федоров сотруднику ГИБДД не сообщил о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, от подписи в протоколе отказался. При подаче жалобы он также не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
 
    В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Федоров, управляющий автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
 
    Таким образом, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.
 
    Административное наказание Федорову назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, личности правонарушителя, которые полно и всесторонне исследовались судьей, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи нет.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.В. от 15 марта 2013 года о признании Федорова С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Федорова С.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья подпись В.В. Варашев