Решение от 21 января 2014 года №12-116/14

    Дело №12-116/14                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 января 2014 года г. Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Аббясова Эльмира Мухарлямовна, рассмотрев жалобу представителя Калининой Л.А. – Черезова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Представитель Калининой Л.А. - Черезов Э.А. обратился в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района города Казани от 17 июля 2013 года об административном правонарушении, которым Калинина Л.А. признана виновной в том, что --.--.---- г. в 17 часов 28 минут у ... ... по проспекту ... ... в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №--/116, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинула место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое постановление, указав, что у Калининой Л.А. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку момент столкновения она не могла заметить ввиду его незначительности и не заметила, подтверждением этого является видеозапись произошедшего, представленная Чевдарем А.Н. Автомобиль Калининой Л.А. имеет массу более трех тонн, что затрудняет возможность определения ДТП при слабых повреждениях. Из схемы ДТП следует, что Чевдарь А.Н. после столкновения проехал 31,20 метров, при этом никоим образом не дал понять Калининой Л.А., что произошло ДТП. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование, дело не подсудно мировому судье.
 
    Потерпевший Чевдарь А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела №12-432/13 об административном правонарушении, материалы дела № 12-427/13, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Установлено, что --.--.---- г. в 10 часов 40 минут в отношении Калининой Л.А. был составлен протокол №-- об административном правонарушении, ввиду нарушения ею положений пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в отношении нее мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению в числе иных подлежит и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
 
    Субъективная сторона состава административного правонарушения предполагает наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Прихожу к выводу о том, что вывод мирового судьи о виновности Калининой Л.А. в совершении административного правонарушения неверный.
 
    В суде первой инстанции Калинина Л.А. пояснила, что момент дорожно-транспортного происшествия она не заметила.
 
    По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Калининой Л.А. основан на:
 
    схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением Чевдарь А.Н. после столкновения проехал 31,20 метров, указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью из дела №12-432/13;
 
    справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., составленной по истечении более 6 часов после дорожно-транспортного происшествия;
 
    заключении эксперта №-- от --.--.---- г.3 года, выводы которого подтверждают доводы Калининой Л.А. в суде первой инстанции о том, что ее автомобиль в момент ДТП находился в неподвижном состоянии. Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении жалобы Калининой Л.А. на постановление и.о.начальника отделения по Ново-Савиновскому ГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г., которым Калинина Л.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. указанное постановление отменено (дело №12-432/13).
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, характера полученных автомобилями механических повреждений, не установлена виновность лица в совершении правонарушения, в связи с чем, указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое постановление не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Калининой Л.А. требований пункта 2.5 ПДД РФ.
 
    В то же время дознавателем ОР полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани --.--.---- г. вынесено определение о проведении административного расследования, однако административное расследование по делу фактически не проводилось, то есть нарушение норм закона о подсудности мировым судьей допущено не было.
 
    В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ново – Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7
 
    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Жалобу представителя Калининой Л.А. - Черезова Э.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ново – Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калининой Л.А. отменить, производство по данному делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Э.М.Аббясова