Решение от 10 июня 2014 года №12-116/14

                                                                                Дело № 12-116/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    гор. Клин Московской области                                                «11» июня 2014 года
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,
 
    при секретаре Орловой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Дворецкого В.С., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения Дворецкого В.С.,
 
                                                   установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Дворецкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    В жалобе Дворецкий В.С., выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что вмененное административное правонарушение он не совершал, мировым судьей незаконно рассмотрено дело без его участия.
 
    В суде второй инстанции Дворецкий В.С. доводы жалобы поддержал, указав, что маневр обгона был начат им на участке дороги, имеющем прерывистую разметку, до начала зоны действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20. При этом обгоняемый им автомобиль преградил видимость дорожного знака 3.20, с целью избежать аварийную ситуацию, он продолжил маневр и завершил его на участке действия разметки 1.1.
 
    Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
 
    Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Горизонтальная дорожная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    Знак 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон всех транспортных средств.
 
    Как следует из представленных материалов, в /в вечернее время/ /дата/ Дворецкий В.С., управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный номер /государственный регистрационный номер/, двигался по /адрес/ направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, завершив маневр обгона с пересечением дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Дворецкого В.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления командира 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ о привлечении Дворецкого В.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу /дата/.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дворецкого В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Дворецкого В.С. о неправомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были надлежаще проверены мировым судьей, о чем в постановлении содержится мотивированные выводы.
 
    Дворецкий В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании закона, действовавшего во время совершения данного административного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, незаконности его рассмотрения мировым судьей в отсутствие Дворецкого В.С. необоснованны.
 
    Так, из материалов дела прямо усматривается, что мировым судьей своевременно по средствам почтовой связи направлялось извещение Дворецкому В.С. по адресу его проживания, которое возвращено в связи с истекшим сроком хранения .
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Дворецкого В.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Дворецкого В.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дворецкого В.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дворецкому В.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Дворецкого В.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дворецкого В.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Клинского городского суда                                                       Д.Г. Шарапов
 
    Решение вступило в законную силу.