Решение от 23 мая 2014 года №12-116/14

    Дело № 12-116/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Северодвинск 23 мая 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе представителя Морозовой С.А. – Мороз Елены Александровны на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Северодвинску от 20 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по г.Северодвинску от 21 марта 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Северодвинску от 20.02.2014 по результатам проверки по заявлению Морозовой С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ в отношении ФИО14 ФИО15 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по г.Северодвинску от 21.03.2014 по жалобе Морозовой С.А. указанное определение оставлено без изменения.
 
    Представитель Морозовой С.А. - Мороз Е.А. в жалобе просит данное определение отменить. Жалобу мотивирует тем, что должностное лицо не установило все обстоятельства, имеющие значение для дела, не опросило свидетелей, не истребовало дополнительные доказательства.
 
    ФИО2, ФИО3, Морозова С.А., будучи надлежаще извещёнными, на рассмотрение жалобы не явились.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в ОМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО4 о фактах распространения агитационных материалов ФИО2 и печатных материалов, порочащих честь и достоинство ФИО4
 
    Проведя проверку, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    По жалобе Морозовой С.А. указанное определение было отменено решением вышестоящего должностного лица от 29.11.2013, материалы возвращены на новое рассмотрение.
 
    По результатам повторного рассмотрения обращения Морозовой С.А. старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, действуя в пределах предоставленных ему п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях ФИО2 и ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Статья 5.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность осуществление предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные или аудиовизуальные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, изготовление печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, в которых перечисленные данные указаны неверно, изготовление или распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, содержащих коммерческую рекламу, либо без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, а равно распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении признаётся административным правонарушением.
 
    В силу ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов влечёт административную ответственность.
 
    Из материалов проверки следует, что 07.09.2013 сотрудниками полиции выявлены ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые распространяли агитационные материалы против кандидата в депутаты Морозовой С.А. Указанные граждане были опрошены и пояснили, что 07.09.2013 от имени кандидата ФИО2 агитационные материалы против МорозовойС.А. нераспространяли.
 
    В ходе проверки ФИО2 сообщил, что изготовление и распространение агитационных материалов, содержащих информацию о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не организовывал и не осуществлял.
 
    Будучи опрошенным при проведении проверки, ФИО3 пояснил, что агитационные материалы, содержащие информацию о МорозовойС.А. от имени кандидата ФИО2 гражданам ФИО8 и ФИО9 не передавал.
 
    Повторно опрошенные должностным лицом, вопреки доводам жалобы, ФИО10 и ФИО11, показали, что какими-либо достоверными сведениями о причастности ФИО2 и ФИО3 к распространению ДД.ММ.ГГГГ листовок против кандидата в депутаты МорозовойС.А. нерасполагают.
 
    Вопреки доводам жалобы должностное лицо истребовало договоры оказания услуг по предвыборной агитации, заключённые между ФИО2 и ФИО9, ФИО12 и дало им правовую оценку.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    При отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10, ч. 1 и ч. 2 ст.5.12 КоАП РФ старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 обоснованно вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а исполняющий обязанности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – оставил его в силе.
 
    Таким образом, определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Северодвинску от 20.02.2014 и решение исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по г.Северодвинску от 21.03.2014 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
 
    Различная точка зрения должностных лиц и заявителя по вопросу оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятого по результатам его проверки решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Северодвинску от 20 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3 и решение исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по г.Северодвинску от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Морозовой С.А. – МорозЕ.А. оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано ФИО2 и ФИО3 в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а Морозовой С.А. и должностными лицами - в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья А.В. Пальмин