Решение от 24 июля 2014 года №12-116/14

Дело № 12-116/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Ростов Ярославской области                                                              
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием ФИО3,
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове, <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Защитник ФИО1 ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
 
    ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    В судебном заседании ФИО3 в интересах ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, выпил спиртное лишь после совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>. По прибытии на место было установлено, что ФИО1 не справился с управлением автомашины, совершил наезд на дорожно-разделительные тросовые ограждения. В ходе оформления материала ФИО1 признавал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Результаты и порядок освидетельствования ФИО1 не оспаривал. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения.
 
    Судом по результатам исследования доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1 согласился.
 
    К доводам жалобы и пояснениям защитника ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО1 употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, рассматривая как способ защиты ФИО1, возможность уйти от административной ответственности.
 
    Необоснованность доводов жалобы подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в действиях ФИО1 усматривались нарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обстоятельства совершения правонарушения описаны в протоколе. С данными обстоятельствами и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Кроме того, исходя из данных рапорта инспектора ГИБДД (л.д.№) ФИО4 следует, что инспектором было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомашиной, имея признаки опьянения, сам ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.
 
    Мировым судьей судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения установлено.
 
    При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО3 в интересах ФИО1 на указанное постановление не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                             А.Ю. Гусев