Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 12-116/14
дело № 12-116/14
РЕШЕНИЕ
28 июля 2014 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
при секретаре Микушиной Н.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Овчинниковой Ю.Н. и ее защитника Морозова Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Овчинниковой Ю.Н. – адвоката Морозова Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 26 апреля 2014 года, согласно которому Овчинникова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 26 апреля 2014 года Овчинникова Ю.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, ранее управлявшей автомашиной у дома в г. Новоуральске Свердловской области.
Защитник Морозов Э.О., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении Овчинниковой Ю.Н. постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку фактически Овчнникова Ю.Н. не отказывалась пройти освидетельствование, по объективным причинам не смогла продуть Алкотектор, врач, проводившая медицинское освидетельствование, фактически отсутствовала, решение об отказе от медицинского освидетельствования ею не принималось. Иные методы отбора проб воздуха медицинским работником не применялись.
В судебном заседании Овчинникова Ю.Н. и ее защитник Морозов Э.О. доводы жалобы поддержали, указав дополнительно, что был нарушен порядок направления Овчинниковой Ю.Н. на медицинское освидетельствование, так как на месте ей не предлагалось пойти освидетельствование. Фактически освидетельствованием руководил сотрудник ГИБДД Х., именно он принял решение об отказе от освидетельствования, а не врач К.
Свидетель К. пояснила, что Овчинникова Ю.Н. была доставлена на мед. освидетельствование, при этом неоднократно не смогла продуть Алкотектор, что она непосредственно наблюдала, находясь в кабинете недалеко от места освидетельствования. Начало процедуры наблюдала непосредственно. Согласно инструкции о проведении мед.освидетельствования если хоть один пункт из акта на прохождение медицинского освидетельствования не выполнен освидетельствуемым, считается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Овчинникова Ю.Н. по непонятным причинам не смогла продуть Алкотектор, хотя для обычного человека, не имеющего каких-либо тяжелых нарушений органов дыхания, эта процедура не представляет сложности. Метод пассивного выдоха применяется только в отношении пациентов, находящихся в тяжелом состоянии. В связи с такими действиями Овчинниковой был зафиксирован ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель С. пояснила, что работает медсестрой, принимала участие в освидетельствовании Овчинниковой Ю.Н., которая неоднократно пыталась продуть Алкотектор, но не смогла, о чем доложила врачу, в связи с чем врач К. приняла решение об отказе Овчинниковой от прохождения медицинского освидетельствования. До проведения других методов исследования не дошло, поскольку Овчинникова Ю.Н. не смогла продуть Алкотектор.
Выслушав Овчинникову Ю.Н., ее защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от прохождения освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках мед.освидетельствования.
При этом отказ от мед.освидетельствования, заявленный врачу, должен оформляться в соответствии с требованиями Инструкции по проведению мед.освидетельствования, а именно: в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался» (пункт 13 Инструкции).
На основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Овчинникова Ю.Н. совершила указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Ю.Н., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, показания свидетелей К., Х., П., М., П., С.
Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Овчинниковой в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
При таких обстоятельствах,суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что водитель Овчинникова Ю.Н. надлежащим образом не прошла исследование выдыхаемого ею воздуха с помощью алкотектора и своим бездействием фактически отказалась исполнить требование сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования, следовательно ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД - водителем Овчинниковой Ю.Н. о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое полное доказательственное подтверждение в судебном заседании совокупностью
Судья не может принять во внимание доводы Овчинниковой Ю.Н. и ее защитника о том, что при привлечении ее к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.
Доводы Овчинниковой Ю.Н. и ее защитника о том, что врач не участвовала в проведении мед.освидетельствования, опровергаются показаниями самого врача К. и другими материалами дела, процедуру продувания Алкотектора осуществляла медсестра, которая имеет право осуществлять данную процедуру по поручению врача. Кроме этого, и К., и С. пояснили, что врач К. присутствовала при продувании прибора, отходила от этого места, но окончательное решение об отказе от медицинского освидетельствования принимала она.
Довод Овчинниковой Ю.Н. и ее защитника о том, что нарушен порядок направления на мед. освидетельствование, не подтвержден материалами дела, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждает подпись Овчинниковой Ю.Н. в протоколе при наличии иных признаков алкогольного опьянения.
При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Овчинниковой Ю.Н. к административной ответственности.
Назначая наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание.
С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Овчинниковой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последней наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 26 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Овчинниковой Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова Э.О. без удовлетворения.
Судья Н.В. Зараева
Согласовано.
И.о. председателя
Новоуральского городского суда М.А.Гладких
