Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-116(1)/2014
Дело № 12-116(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 мая 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Королева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от 03 апреля 2014 года Королев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Королев И.В. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что каких-либо доказательств совершения им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется. В ходе общения с сотрудниками полиции по поводу зафиксированного ими правонарушения, заявитель данное событие отрицал. Считает, что произошедшее является результатом возникшего конфликта с сотрудниками полиции.
В судебное заседание Королев И.В. не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрение жалобы возвратилось отправителю за невостребованностью его адресатом. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на <адрес> Королев И.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон попутно движущихся транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию 1.1 дорожной разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно письменным объяснениям, внесенным Королевым И.В. в протокол об административном правонарушении, водитель с такой трактовкой его действий не согласился, обуславливая это отсутствием каких-либо доказательств в данном месте.
В соответствии с пунктом 1.1 и 1.25 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, линии дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Действия водителя, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При исследовании материалов дела установлено, что факт выезда Королева И.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пресечением линии дорожной разметки 1.1, был зафиксирован сотрудником ДПС ГИБДД, осуществлявшим контроль за безопасностью дорожного движения на данном участке, непосредственно. Управляемый Королевым И.В. автомобиль был остановлен по требованию указанного сотрудника полиции сразу же после выявленного противоправного действия водителя. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела схемой правонарушения, рапортом должностного лица полиции.
Таким образом, данное дело было возбуждено должностным лицом ГИБДД по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ, и при наличии соответствующего повода (подпункт 2, пункта 1 статьи 28.1).
Протокол об административном правонарушении составлен правильно должностным лицом, имеющим полномочия его составлять, следовательно, является допустимым по делу доказательством. С содержанием протокола об административном правонарушении, согласующимся с ситуацией, изображенной в схеме правонарушения, Королев И.В. на месте был ознакомлен.
Однако, как следует из доводов жалобы, несогласие заявителя с обстоятельствами, изложенными в протоколе, и выраженное в письменных его объяснениях, обусловлено лишь тем, что на месте ему не были представлены дополнительные доказательства данного правонарушения (видеоматериалы).
Между тем, как установлено при разбирательстве данного дела, поводом к его возбуждению послужил факт непосредственного обнаружения должностным лицом полиции противоправных действий водителя. Фото или видеофиксация совершенного водителем нарушения Правил дорожного движения являются лишь одним из видов доказательств данного события, подлежащих, при их наличии, оценке в совокупности с иными материалами. Однако отсутствие таковых не может служить безусловным основанием к признанию отсутствия самого факта правонарушения.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, нахожу, что факт противоправного выезда, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Королевым И.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение положений Правил дорожного движения и требований дорожной разметки, обоснованно признан мировым судьей установленным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.
Назначенное Королеву И.В. наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения и является соразмерным.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева И.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
