Решение от 04 июня 2013 года №12-116

    №12-116
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Дмитров 04 июня 2013 года.
 
    Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Сидоровой А.И., потерпевшего ФИО,
 
    жалобу Сидоровой А.И.. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Сидоровой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 18 апреля 2013 года Сидорова А.И. привлеченп к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Сидорова А.И. в 07 часов 20 минут у дома <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, совершила ДТП, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением, Сидорова А.И. подала на него жалобу и просит его отменить, ссылаясь на то, что машина водителя ФИО была перемещена с места предполагаемого ДТП после его совершения, сотрудники ГИБДД были вызваны вечером того же дня и составляли документы не на месте ДТП. Схема места ДТП была составлен только со слов ФИО Фотоснимки автомашин были сделаны сотрудником ГИБДД в темное время судок, после 24.00, и сделать по ним вывод о факте соприкосновения автомашин невозможно, а никаких замеров и иных исследований не проводилось. Имеющаяся в деле видеозапись с камер наружного наблюдения никак не фиксирует момент предполагаемого ДТП, и данная запись не может использоваться в качестве доказательства. Из показаний ФИО следует, что утром он на машине повреждений не заметил, поехал на работу. И слова ФИО, что по пути следования к заводу и на территории завода у него не было ситуаций при которых могли появится данные повреждения, мировым судьей проверены не были.
 
    В судебном заседании Сидорова А.И. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что 22.01.13г. в период времени с 22.30 до 23.00 они с мужем приехали с работы и припарковали машину около <адрес>. рядом с их машиной была припаркована другая машина. 23.01.13г. примерно в 7.20 они вышли из дома, она села за руль машины «<данные изъяты>», и задним ходом выехала на дорогу. При этом она никакого столкновения не почувствовала, и каких-либо звуков скрежета не было. После обеда ей позвонила мама и сообщила, что к ней пришел мужчина и утверждает, что она повредила утром его машину, требует деньги. Вечером того же дня они вернулись домой и встретились с ФИО На его машине «<данные изъяты>» были параллельные глубокие царапины. На их машине имелись только потертости, которые были с момента покупки машины. И она считает, что не могла причинить машине ФИО такие царапины. После этого ФИО вызвал сотрудников ГИБДД. Осмотр и фотографирование автомашин проводился в ночное время, место ДТп было указано на схеме со слов ФИО. Она с постановлением мирового судьи не согласна, т.к. умышленно место ДТП не оставляла, т.к. не знала о нем.
 
    Потерпевший ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 он припаркован свою машину «<данные изъяты>» около своего подъезда <адрес>. Никаких повреждений на машине не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.23 он вышел из дома, сел в машину и поехал на работу. Там он поставил машину на стоянку на территории завода. Около 11 часов он подошел к машине и обнаружил, что поцарапано заднее правое крыло, бампер и брызговик. Он понял, что машину могли повредить только у дома. Он вернулся домой, стал просматривать видеозаписи с камер наблюдения, установленных на доме. Он увидел, что в 7.20 припаркованная рядом с его машиной машина «<данные изъяты>» стала выезжать задним ходом и задела его машину левым передним крылом. Он узнал чья это машина, нашел родственников владельца, после чего владелец машины связался с ним по телефону. Также он по просьбе Сидорова переслал им по телефону фото повреждений. Они договорились встретится вечером. При встрече вечером того же дня Сидорова А.И. стала отрицать факт столкновения, в связи с чем он обратился в ГАИ. Когда он разговаривал с мужем Сидоровой, то тот сказал, что его жена неопытный водитель и могла зацепить его машину и не заметить этого из-за шумно работающего двигателя. По его мнению, Сидорова заметила факт столкновения, т.к. выезжая, она остановилась и продолжила движение.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит жалобу Сидоровой А.И. подлежащей удовлетворению частично, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении него изменению по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей был сделан вывод о виновности Сидоровой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании следующих доказательств:
 
    -протокола об административно правонарушении от 22.03.13г.;
 
    -схемы места ДТП от 24.01.13г.,
 
    -справки о ДТП, в которой отражены механические повреждения автомашины «<данные изъяты>»;
 
    -видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес>;
 
    -фотографий автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО, на которых отражены имеющиеся повреждения,
 
    -показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного он и инспектор ФИО2 прибыли на место ДТП на <адрес>. По прибытии на место была обнаружена автомашина «<данные изъяты>» госномер №, которая имела механические повреждения. Им был опрошен собственник машины ФИО и составлена схема ДТп со слов ФИО;
 
    -показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что в ходе рассмотрения административного материала по факту данного ДТП, им была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая Сидоровой А.И. На машине имелись повреждения бампера с левой стороны. Им были сделаны фотографии следов повреждения на автомашине «<данные изъяты>» и сопоставлены с повреждениями, полученными автомашиной «<данные изъяты>», и установлено сходство данных повреждений;
 
    -показания ФИО, аналогичны данным при рассмотрении жалобы.
 
    Таким образом, всеми перечисленными выше доказательствами, мировым судьей был установлен и доказан факт совершения Сидровой А.И. дорожно-транспортного происшествия, а именно факт касательного столкновения ее автомашины с автомашиной ФИО, в том числе даны факт подтверждается видеозаписью. Приобщенной к делу.
 
    В судебном заседании Сидорова А.И. возможность самого факто ДТП с участием ее машины фактически не отрицала, пояснив, что она при движении задним ходом не заметила и не почувствовала какого-либо столкновения своей машины со стоящей рядом машиной.
 
    С учетом всех имеющихся в деле доказательств суд считает, что факт совершения Сидоровой А.И. дорожно-транспортного происшествия, а именно касательного столкновения с автомашиной ФИО, является доказанным и сомнений не вызывает.
 
    Согласно определения от 09.03.13г., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, должностным лицом ГИБДД по факту данного ДТП было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
 
    - невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    - невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Из приведенных выше доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях Сидоровой И.А. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Фактически Сидорова А.И. допустила нарушение п.2.5 ПДД РФ, но доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что действия Сидоровой А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Сидоровой А.И. не ухудшает ее положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия Сидоровой А.И. надлежит переквалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а назначенное ей наказание подлежит назначению в соответствие с санкцией данной статьи.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой А.И. изменить.
 
    Переквалифицировать действия Сидоровой А.И. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    Наименование получателя платежа:
 
Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД по Дмитровскому муниципальному району) ИНН 5007008801 КПП 500701001 р/счет 40101810600000010102 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России БИК 044583001 ОКАТО: 46208501000
    КБК 18811630020016000140 (ОГИБДД)
 
    Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий(штрафов).
 
    Жалобу Сидоровой А.И. удовлетворить частично.
 
    Судья: