Решение Московского областного суда от 21 августа 2018 года №12-1157/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 12-1157/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Громовой Е.А., на основании доверенности действующей в интересах АО "Торговый дом "Перекресток", на постановление Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного Общества "Торговый дом "Перекресток",
заслушав пояснения защитника Громовой Е.А. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года,
юридическое лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - АО "ТД"Перекресток", Общество), ИНН: <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с судебным решением, защитник юридического лица Громова Е.А. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывала, что Общество не заключало трудового договора с иностранными гражданами, работников им предоставляет ООО "Агроторг" на основании заключенного между юридическими лицами договора об оказании услуг по предоставлению персонала. Именно ООО "Агроторг" заключило трудовой договор с Аслоновой Н.М. и направило соответствующие уведомления о его заключении в компетентные органы, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования к содержанию постановления приведены в ст.29.10 КоАП РФ.
Данной статьей предусмотрено, что решение должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относятся также место, время совершения правонарушения, действие (бездействие), образовавшие состав вмененного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ) и т.д..
Частью 3статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Как следует из дела, АО "ТД "Перекресток" привлечено к ответственности в связи с тем, что в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" приняло на работу в качестве продавца-кассира гражданку Республики Узбекистан Аслонову Н.М., не уведомив об этом в течение трех рабочих дней, исчисляемых с даты заключения трудового договора, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Указанное обстоятельство было выявлено сотрудниками полиции <данные изъяты> в 11 часов 04 минуты в здании магазина <данные изъяты>
Признавая Общество виновным в инкриминированном деянии, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, пртоколом осмотра территории и помещений магазина "Пятерочка" принадлежащих АО "ТД "Перекресток", объяснениями директора магазина и самой Аслоновой Н.М., трудовым договором между ней и <данные изъяты>", а также договором между ООО "Агроторг" и АО "ТД "Перекресток" о подборе персонала, справкой ОВМ ОМВД России по Можайскому району об отсутствии уведомлений от Общества о заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранной гражданкой Аслоновой Н.М.
Между тем судом оставлено без внимания нижеследующее.
В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, для установления как факта наличия события административного правонарушенеия, так и для исчисления срока давности привлечения лица к ответственности, юридически значимым обстоятельством является дата заключения трудового договора.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Общество приняло на работу Аслонову Н.М. в мае 2017 года с заключением трудового договора.
Между тем, конкретная дата принятия на работу Аслоновой Н.М. не установлена, соответственно, срок, до которого на работодателе лежала обязанность направить уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, не выяснялся и в вину Обществу не вменен.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что в деле отсутствует трудовой договор между Аслоновой Н.М. и АО "ТД "Перекресток", на заключение которого указано в протоколе об административном правонарушении.
При этом, отклоняя доводы юридического лица о невиновности в силу того, что Аслонова Н.М. не работает в АО "ТД "Перекресток", а является сотрудником <данные изъяты>" и выполняет функции продавца-кассира на основании договора о подборе персонала, заключенного между <данные изъяты>" и АО "ТД "Перекресток", суд не учел, что приведенная позиция Общества подтверждается находящимися в деле и исследовавшимися судом документами: копией трудового договора между <данные изъяты>" и Аслоновой Н.М. от <данные изъяты>; копией уведомления УВМ ГУ МВД России по Московской области о заключении указанного трудового договора от <данные изъяты>, от имени <данные изъяты>", где указаны сведения о том, что Аслонова Н.М, является продавцом продовольственных товаров и местом осуществления ею трудовой деятельности является <данные изъяты>, а также копией договора между <данные изъяты>" и АО "ТД "Перекресток" о подборе персонала от <данные изъяты>.
Доказательств обратного в дело не представлено.
Кроме того.
Судебное постановление должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, толковаться однозначно и быть исполнимым.
Между тем, как следует из резолютивной части постановления, АО "ТД "Перекресток" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Таким образом, судебное решение постановлено без точного соблюдения предъявляемых к нему требований, что не позволяет признать его законным и обоснованным и является самостоятельным основанием к отмене принятого по делу решения.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное выше, постановленное по делу решение подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что вина юридического лица имеющейся в деле совокупностью доказательств не подтверждена, события правонарушения, которые вменялись в вину Обществу, протоколом об административном правоанрушении определены как май 2017 года, соответственно, срок давности привлечения лица к ответственности истек, что лишает суд второй инстанции направить дело на новое рассмотрение, а также исключает возможность сбора новых доказательств, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного Общества "Торговый дом "Перекресток" отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка