Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 12-1157/2014
дело № 12-1157/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 5 сентября 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Груздева И.А. в защиту интересов Трифонова В.Н. на протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный ИДПС ОБ ДПС Н.Д. и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО Е.А.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 20 минут Трифонов В.Н., в <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», напротив <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, не застрахованным полисом <данные изъяты> в установленном порядке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Постановлением УИН № ДД.ММ.ГГГГ года, Трифонов В.Н. подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу о наложении наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными протоколом и решением, адвокат Груздев И.А. в интересах Трифонова В.Н. представил в суд жалобу, в которой просит протокол и решение в отношении Трифонова В.Н. по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова В.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Указанное процессуальное решение Трифоновым В.Н. обжаловано на имя руководителя Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А. жалоба рассмотрена и принято решение, которым постановление по делу о наложении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Трифонова В.Н. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.Н. решение от ДД.ММ.ГГГГ получил с личного приема от руководителя Управления.
С данными процессуальными решениями адвокат Груздев И.А. и Трифонов В.Н. не согласны, так как они не отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости.
На момент оформления и на сегодняшний день Трифонов В.Н. имел и имеет в наличии страховой полис <данные изъяты>, который был предъявлен сотруднику полиции при составлении план -схемы ДТП на территории ГСК «<данные изъяты>» <адрес>.
Более того, копия указанного страхового полиса, с указанием срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела по иску А.В. к Трифонову В.Н.
На момент составления административного протокола, Трифонов В.Н. транспортным средством не управлял, так как последнее находилось на территории ГСК «<данные изъяты>», засевшее в грязевой яме.
Кроме того, данный протокол, в нарушение требований административного законодательства сотрудником полиции был составлен не в месте предполагаемого административного правонарушения, а в здании первого отдела полиции УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании адвокат Груздев И.А. и Трифонов В.Н. жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Д., суду показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Трифонова В.Н., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не предъявил сотруднику ГИБДД документов на транспортное средство, а также полис о страховании его гражданской ответственности.
Поскольку Трифонов В.Н. не предоставил документов, он был доставлен в 1 ОП для установления его личности. В отделе полиции на водителя был составлен административный материал.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина Трифонова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять указанным документам оснований у суда не имеется.
При вынесении постановления обоснованно применены положения ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Доводы адвоката Груздева И.А. и Трифонова В.Н. суд расценивает как способ защиты, поскольку в соответствии со ст. 2.1.1 ПДД водитель обязан при себе иметь и предъявлять по требованию сотрудникам полиции, в том числе, и страховой полис. Из показаний свидетеля Н.Д. установлено, что Трифонов В.Н. документов не предоставил. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. он является сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности, которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Доводы адвоката и Трифонова В.Н. о том, что Трифонов В.Н. указанные документы при себе имел, не опровергают факта совершения им административного правонарушения, т.к. указанные документы сотруднику ГИБДД предъявлены не были.
Доводы Трифонова В.Н. о том, что он был незаконно доставлен в 1 ОП также не опровергают факта совершения им административного правонарушения. Из показаний свидетеля следует, что Трифонов В.Н. был доставлен в отдел полиции для установления личности, т.к. им не было предоставлено документов, удостоверяющих его личность. После того, как личность водителя была установлена был составлен административный материал, в связи с чем доводы адвоката о том, что протокол составлен в нарушение Закона не в месте совершения правонарушения, суд признает несостоятельными.
Также суд учитывает, что обжалование протокола об административном правонарушении Законом не предусмотрено, т.к. согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрении дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. Согласно жалобы адвоката Груздева И.А., стороной защиты не оспаривается законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Трифонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Кроме того, суд учитывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления о привлечении Трифонова В.Н. к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО Е.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова В.Н. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО Е.А., оставить без изменения, жалобу адвоката Груздева И.А. в защиту интересов Трифонова В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В. Барковская
