Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года №12-1155/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 12-1155/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 27 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бумажник" (далее - ООО МКК "Бумажник"), ИНН 7814742276, ОГРН 1187847281820, адрес мета нахождения: Санкт-Петербург, Мебельная улица, д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 5Н, оф. 1,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении N... от 10.06.2020 года установлена вина ООО МКК "Бумажник" в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при следующих обстоятельствах.
27.02.2020 года в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение Е.И. вх. N... с жалобой на действия, в том числе ООО МКК "Бумажник" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Свои доводы Е.И. мотивирует тем, что по номеру телефона заявителя поступают телефонные звонки от ООО МКК "Бумажник" с требованиями возврата просроченной задолженности после направления и получения юридическим лицом заявления об осуществлении взаимодействия через представителя.
В ходе рассмотрения обращения Е.И. на основании сведений, предоставленных ООО МКК "Бумажник" по запросу должностного лица отдела Управления от 13.03.2020 исх. N..., установлено, что между Обществом и заявителем заключен договор микрозайма от 26.11.2019 N..., по условиям которого предоставлены денежные средства. Обязательства по договору займа не исполнены. Обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по номеру телефона заявителя посредством направления смс-сообщений 17.02.2020, 19.02.2020.
Согласно сведениям, представленным ООО МКК "Бумажник", 17.02.2020 года в адрес Общества поступило заявление Е.И. об осуществлении взаимодействия через законного представителя (адвоката). 20.02.2020 года заявление Обществом рассмотрено и удовлетворено, о чем заявителю направлен ответ.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 230-ФЗ в случае получения указанного в ч. 1 статьи 8 заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в ч. 3 и 4 настоящей статьи представителем.
На основании вышеизложенного, ООО МКК "Бумажник" нарушило ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с должником посредством направления смс-сообщения 19.02.2020 года в целях возврата просроченной задолженности после получения кредитором заявления об осуществлении взаимодействия через представителя, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Бумажник" прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ю.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала, что документы ООО МКК "Бумажник" были запрошены в рамках реализации полномочий в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", производство по делу об административном правонарушении возбуждено в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Законный представитель ООО МКК "Бумажник" генеральный директор В.В. и потерпевшая Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу В.Е., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что жалобу считает подлежащей удовлетворению, постановление судьи районного суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Бумажник" данные требования судьей районного суда не выполнены.
Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО МКК "Бумажник", судья районного суда установил, что должностным лицом ГУФССП по Санкт-Петербургу не проводилась проверка юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и не проводилось административное расследование, так как производство по делу возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении N... от 10.06.2020 года. На основании изложенного, судья районного суда пришел к выводу, что данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, получены без соблюдения процессуального порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Суд вышестоящей инстанции не соглашается с изложенными выводами судьи районного суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 3-4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, предусмотренного названным положением Кодекса, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из системного толкования изложенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом при наличии следующих условий: выявление административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и необходимость осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, либо в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, экспертиза и какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом ГУФССП по Санкт-Петербургу не проводились, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для вынесения определения о проведении по делу административного расследования.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Бумажник" возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении N... от 10.06.2020 года, в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пп. 1 п. 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
В соответствии с п. 1 названного Положения Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
В соответствии с п.п. 15 п. 7 Положения ФССП России организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Как следует из материалов дела, 27.02.2020 года в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение Е.И. вх. N... с жалобой на действия ООО МКК "Бумажник" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения обращения Е.И. должностным лицом ГУФССП по Санкт-Петербургу в адрес ООО МКК "Бумажник" направлен запрос от 13.03.2020 исх. N..., во исполнение которого юридическим лицом представлены сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения и явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, сведения, представленные ООО МКК "Бумажник", получены должностным лицом ГУФССП в рамках полномочий, установленных Положением о Федеральной службе судебных приставов, следовательно, вывод судьи районного суда о недопустимости использования этих сведений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении является необоснованным.
Кроме того, указанный вывод судьи районного суда со ссылкой на положения ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", противоречит содержащемуся в обжалуемом постановлении выводу о том, что должностными лицами ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении ООО МКК "Бумажник" предусмотренные названным Федеральным законом действия не совершались.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях ООО МКК "Бумажник" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является необоснованным, сделанным без надлежащего исследования и оценки в полном объеме обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что законный представитель ООО МКК "Бумажник" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 августа 2020 года в 13:30.
Вместе с тем, как следует из представленного в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N... (л.д. 75), повестка в указанное судебное заседание поступила в адрес ООО МКК "Бумажник" 06 августа 2020 года в 14:56.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судьей районного суда, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, выводы суда нижестоящей инстанции в указанной части противоречат представленным материалам дела.
Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бумажник" отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Бумажник" направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка