Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 12-1154/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 12-1154/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 9 сентября 2021 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Викторова Руслана Сергеевича на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 21 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
установил:
постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 21 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту - ООО "Элемент-Трейд") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Викторов Р.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или изменить его путем снижения штрафа до 100000 руб. Указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки, поскольку у надзорного органа отсутствовали основания для проведения проверки; привлекаемому лицу не направлена видеозапись осмотра помещения магазина, полагает, что установка рециркулятора не является обязательной при регулярном проветривании помещений. Указывает, что рециркулятор в помещении магазина "Монетка" по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, 61 был установлен 16 июня 2021 г., что свидетельствует об добровольном устранении нарушения.
При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель юридического лица, защитник, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
На основании части 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Согласно пункту 2.8 МР 3.1/2.3.5.0191-20.3.1 "Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 01.06.2020, в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовать и осуществлять применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.
На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).
В соответствии с пунктом 12.4 Указа Губернатора Пермского края N 121 от 20 августа 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае" (далее по тексту - Указ Губернатора Пермского края N 121 от 20 августа 2020 г.) руководители организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, обязаны соблюдать санитарные требования, выполнять противоэпидемические мероприятия, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора, методические рекомендации Роспотребнадзора по организации работы по профилактике COVID-19.
По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 3 декабря 2020 г. с 12.26 до 12.50 час. ООО "Элемент-Трейд" при осуществлении деятельности в магазине "Монетка", расположенном по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Маркса, 61, допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности в ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нарушение требований Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю N 2326 от 11 апреля 2020 г. "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Губернатора Пермского края N 121 от 20 августа 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", а именно не обеспечено проведение обеззараживания с применением соответствующего оборудования согласно инструкции (отсутствует рециркулятор), что является нарушением пункта 2 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю N 2326 от 11 апреля 2020 г. "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункта 2.8. Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека MP 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли", части 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31 марта 2021 г. в отношении ООО "Элемент-Трейд" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "Элемент-Трейд" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2021 г., протоколом осмотра принадлежащего помещения магазина от 3 декабря 2020 г., видеоматериалами и иными доказательствами, находящимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.
Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Элемент-Трейд" в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ООО "Элемент-Трейд" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 3 декабря 2020 г. на 12.26 час. при осуществлении деятельности в магазине "Монетка", расположенном по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Маркса, 61, в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) допустило невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, не организованы должным образом проведение обеззараживания воздуха с применением соответствующего оборудования, выразившееся в отсутствии рециркулятора.
ООО "Элемент-Трейд", осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Элемент-Трейд" имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Доказательств принятия ООО "Элемент-Трейд" всех зависящих мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым санитарно-эпидемиологических мероприятий в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
На основании статьи 26.7 КоАП РФ документы являются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К ним относятся материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и иные носители информации.
Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведен осмотр магазина "Монетка" на предмет выполнения ООО "Элемент-Трейд" противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения COVID-19.
Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (протокол) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого административного правонарушения, который в силу требований статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, в котором изложены сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку имел место случай не терпящий отлагательства осмотр проведен с участием представителя юридического лица (директора магазина "Монетка" Е.) и с применением фото и видеосъемки, которые приложены к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который подписан также директором магазина, принимавшей участие в осмотре.
Каких-либо нарушений, влекущих недопустимость протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как доказательства не установлено.
Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о виновности юридического лица.
Протокол об административном правонарушении от 31 марта 2021 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы жалобы о нарушениях при проведении проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом административного правонарушения.
На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и юридического лица не требовалось.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы защитника о нарушении порядка проведения проверки не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае проверка (плановая, внеплановая) не проводилась, признаки административного правонарушения выявлены не в ходе проверки, проводимой в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Элемент-Трейд" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 02/21655-2020-32 от 21 октября 2020 г. "Об обеззараживании воздуха в помещениях" повторяет позицию привлекаемого лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняя доводы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что доказательств применения в магазине " Монетка" по адресу: г. Нытва, ул. К.Маркса, 61 технологий обеззараживания воздуха, о которых в указанном Письме упоминается в качестве альтернативы облучателям-рециркуляторам (оборудование на основе использования постоянных электрических полей, фильтры очистки воздуха, в том числе электрофильтры, аэрозоли дезинфицирующих средств), юридическим лицом не представлено. При этом, регулярное проветривание помещений с естественной вентиляцией (каждые 2 часа) является мерой, направленной на снижение уровня микробной обсемененности, однако из Письма от 21 октября 2020 г. N 02/21655-2020-32 не следует, что проведение проветривания заменяет применение устройств для обеззараживания воздуха.
Из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 02/21655-2020-32 от 21 октября 2020 г. "Об обеззараживании воздуха в помещениях", следует, что для снижения риска инфицирования COVID-19 в помещениях недостаточно только обеспечение заданной кратности воздухообмена функционирующими системами механической приточно-вытяжной вентиляции (далее - МПВВ). Для этих целей Всемирной организацией здравоохранения (далее по тексту - ВОЗ) и специалистами в области вентиляции рекомендуется принятие ряда дополнительных мер в частности: повышение объема подаваемого наружного воздуха, доведение доли подаваемого наружного воздуха (с учетом возможностей МПВВ по обеспечению необходимого температурно-влажностного режима) до 100 % (то есть исключение рециркуляции воздуха в системе МПВВ), при использовании систем рекуперации - предпочтительное использования пластинчатых теплоутилизаторов или тепловых насосов; повышение до максимально возможных значений степени фильтрации воздуха без снижения расчетного расхода приточного воздуха, а также устранение дефектов уплотнений корпусов фильтров и фильтродержателей; поддержание работы МПВВ в режиме работы 24/7 с пониженной интенсивностью работы во время отсутствия людей либо, как минимум, включение МПВВ за 2 часа до начала рабочего дня и выключение через 2 часа после его окончания; увеличение по возможности общего расхода приточного воздуха в зонах дыхания. При соблюдении перечисленных выше условий в помещениях, оборудованных МПВВ, обеспечивающей подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно и по экономическим причинам нецелесообразно, но возможно в зонах массового скопления людей, например, на кассовых линиях торговых центров.
Привлекаемым лицом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение условий, изложенных в письме N 02/21655-2020-32 от 21 октября 2020 г. и необязательность дополнительного использования локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов.
Кроме того, следует обратить внимание, что в указанном письме Роспотребнадзора указано на то, что бытовые помещения промышленных и общественных зданий (комнаты отдыха, приема пищи персонала и т.п.) с большим скоплением людей при длительном пребывании подлежат оборудованию бактерицидными установками для обеззараживания воздуха согласно пункта 5.11 Руководства "Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях" Р 3.5.1904-04.
Доводы жалобы о выполнении требований по обеззараживанию воздуха юридическим лицом альтернативным способом (проветриванием помещения) не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого акта.
Доводы жалобы об устранении выявленного нарушения и приобретения рециркулятора 16 июня 2021 г., т.е. после составления акта осмотра 3 декабря 2020 г., также не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "Элемент-Трейд" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Оснований для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судьей краевого суда не усматривается, поскольку доказательств избыточности мер административного воздействия наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.
Приводимые в жалобе доводы о том, что не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного привлекаемому лицу административного наказания.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО "Элемент-Трейд", допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Викторова Руслана Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
