Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 12-115/2022

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу защитника Я. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шпака Андрея Викторовича,

установил:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 г. индивидуальный предприниматель Шпак Андрей Викторович (далее - ИП Шпак А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Я. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращения производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Шпак А.В., защитник Я., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закон (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в п. 4.4 которых определено, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 года N 5-рпп в Пермском крае введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения инфекций, вызванных новым коронавирусом COVID-2019.

В соответствии с п. 7 Рекомендаций по организации работы транспорта и транспортных предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, утвержденных письмом Роспотребнадзора N 02/7373-2020-32 от 20.04.2020 года проведение водителями обработки дезинфицирующими средствами, зарегистрированными в установленном порядке и разрешенными для применения (дезинфекции), салонов пассажирского транспорта (поручней, ручек дверей, подлокотников, сидений, водительского оборудования и др.) на конечных остановочных пунктах в период межрейсового перестоя. При обработке салонов в обязательном порядке необходимо использовать средства индивидуальной защиты (маски, очки, респираторы, перчатки). Должен быть обеспечен дневной запас дезинфицирующих средств в транспортном средстве для обработки салонов подвижного состава.

Согласно инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами, утвержденной письмом Роспотребнадзора N 02/770-2020-32 от 23.01.2020 г., с целью профилактики и борьбы с инфекциями, вызванными коронавирусами, проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, зарегистрированные в установленном порядке. В Инструкциях по применению этих средств указаны режимы для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Для дезинфекции могут быть использованы средства из различных химических групп: хлорактивные (натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты - в концентрации активного хлора в рабочем растворе не менее 0,06%, хлорамин Б - в концентрации активного хлора в рабочем растворе не менее 3,0%), кислородактивные (перекись водорода в концентрации не менее 3,0%), катионные поверхностно-активные вещества (КПАВ) - четвертичные аммониевые соединения (в концентрации в рабочем растворе не менее 0,5%), третичные амины (в концентрации в рабочем растворе не менее 0,05%), полимерные производные гуанидина (в концентрации в рабочем растворе не менее 0,2%), спирты (в качестве кожных антисептиков и дезинфицирующих средств для обработки небольших по площади поверхностей - изопропиловый спирт в концентрации не менее 70% по массе, этиловый спирт в концентрации не менее 75% по массе). Содержание действующих веществ указано в Инструкциях по применению.

В соответствии с пунктом 12.4 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", на руководителей организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, возложена обязанность соблюдать санитарные требования, выполнять противоэпидемические мероприятия, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора, методические рекомендации Роспотребнадзора по организации работы по профилактике COVID-19.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21 сентября 2021 г. в 13:50 часов ИП Шпаком А.В. не обеспечено выполнение пунктов 11, 12 предписания должностного лица Роспотребнадзора N 1078 от 24 апреля 2020 г., а именно:

- на момент обследования транспортного средства - автобуса "ПАЗ-4234" государственный регистрационный знак **, маршрут N 141 "Соликамск-Березники", на автовокзале по адресу: ****, представлена пластиковая бутылка-дозатор емкостью 1л с жидкостью для обработки салона автобуса, этикетка отсутствовала, имеется надпись "дезинфицирующий раствор для обработки салона автобуса", состав средства, его наименование, количество установить не представилось возможным;

- графики обработки салона дезинфицирующими средствами, зарегистрированными в установленном порядке и разрешенными для применения (дезинфекции) салонов пассажирского транспорта на конечных остановочных пунктах в период межрейсового перестоя отсутствуют;

- дневной запас дезинфицирующих средств для обработки салонов отсутствует: количество представленной в пластиковом дозаторе жидкости, не поддающейся идентификации, недостаточно, иных средств не представлено;

- персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты: отсутствуют резиновые перчатки (представлен гель с антибактериальным эффектом "Жидкие перчатки" при требовании для работников транспортной сферы - перчатки из полимерных материалов (медицинские одноразовые, хозяйственные); кожный антисептик для рук, дезинфицирующие салфетки;

- персоналом - водителем, кондуктором, находящимися в автобусе маршрута N 141 "Соликамск-Березники", при высадке пассажиров не используются надлежащим образом средства индивидуальной защиты (водитель, кондуктор находились на рабочих местах без перчаток и в масках, которые не в полном объеме защищают органы дыхания),

чем нарушены требования п.п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 7 Рекомендаций по организации работы транспорта и транспортных предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, утв. письмом Роспотребнадзора N 02/7373-2020-32 от 20.04.2020 года, Инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами (утв. письмом Роспотребнадзора N 02/770-2020-32 от 23.01.2020 года), и является нарушением требований ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП Шпака А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ИП Шпаком А.В. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 5616 от 07 октября 2021 г.; предписанием должностного лица N 1078 от 24 апреля 2020 г.; актом проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий N 1683 от 21 сентября 2021 г.; фотоматериалами от 21 сентября 2021 г.; письмом Министерства транспорта Пермского края от 01 сентября 2021 г. N 44-04-03 исх-182 о согласовании даты и времени проведения оперативно-профилактических мероприятий (рейдов) на территории г. Перми и Пермского края; выпиской из ЕГРИП на ИП Шпака А.В.; реестром межмуниципальных маршрутов, из которого следует, что по состоянию на 31 января 2022 г. ИП Шпак А.В. осуществляет регулярную перевозку пассажиров с 10 декабря 2015 г. (л.д. 138), в данном реестре указаны, в том числе: перечень остановок (в прямом и обратном направлении), наименование улиц, автодорог, по которым предполагается движение ТС между остановочными пунктами по маршруту регулярных перевозок, наименование маршрута (г. Соликамск - г. Березники), иными материалам дела.

Судья городского суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП Шпака А.В. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для установления события, состава вменяемого ИП Шпаку А.В. административного правонарушения и установления его вины в его совершении.

Выводы судьи о виновности ИП Шпака А.В. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 21 сентября 2021 г. в 13:50 час. в транспортном средстве автобусе "ПАЗ 4234", государственный регистрационный номер **, маршрут N 141 "Соликамск-Березники", на автовокзале по адресу: ****, требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ИП Шпаком А.В. соблюдены не были.

Между тем, ИП Шпак А.В., осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении N 5616 от 07 октября 2021 г. является ненадлежащим (недопустимым) доказательством по делу об административном правонарушении, так как он не был извещен о времени и месте составления протокола, извещение было направлено на адрес, по которому Шпак А.В. не зарегистрирован и постоянно не проживает, не являются основанием для отмены постановления судьи городского суда.

Согласно выписке из ЕГРИП адрес места жительства ИП Шпака А.В. указан как: ****. (л.д. 132). По указанному адресу должностным лицом было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение было Шпаку А.В. вручено (л.д. 11).

Довод заявителя жалобы о том, подпись в почтовом уведомлении о вручении извещения не принадлежит ИП Шпаку А.В. и выполнена иными лицами, является несостоятельным. Оснований сомневаться в подлинности подписей не имеется, доказательств подделки подписи суду не представлено.

Довод жалобы защитника о том, что не ясно, в рамках какого контрольного мероприятия проводилась проверка исполнения дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, установленных предписанием, подлежит отклонению.

На основании пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

Материалами дела установлено, что в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, в целях предотвращения угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекции на территории Пермского края, обеспечения безопасности работающих и обслуживаемого населения, главным государственным санитарным врачом по г. Соликамск, г. Березники, Соликамскому, Красновишерскому, Чердынскому, Усольскому районам Пермского края П. предписано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, при осуществлении разрешенных в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности видов деятельности, а именно ИП Шпаку А.В., осуществляющему пассажирские перевозки, провести дополнительные санитарно-противоэпидемические мероприятия (л.д. 18-20).

21 сентября 2021 г. главным специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Г. в ходе оперативно-профилактических мероприятий (рейдов) совместно со специалистами Министерства транспорта Пермского края, отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округа, Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

проведена проверка выполнения ИП Шпаком А.В. в том числе, дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий, установленных предписанием N 1078 от 24 апреля 2020 г. По итогам проведения проверки составлен акт N 1683 (л.д. 22-23).

Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (протокол) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения. Данный документ в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, в котором изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что должностным лицом не приведены доказательства в подтверждение того, что 21 сентября 2021 г. в 13-50 перевозку пассажиров в автобусе ПАЗ-4234 гос. номер **, по маршруту N 141 Соликамск-Березники осуществлял именно ИП Шпак А.В., в материалах дела имеется фотография (л.д.30), где указан порядковый N маршрута - 141, что согласуется с реестром межмуниципальных маршрутов (л.д. 138); а также фотография (л.д. 31) с указанием информации о перевозчике, размещенной в автобусе: ИП Шпак Андрей Викторович, лицензия N ** от 05 апреля 2019 г. выдана ЗУМУГАДН по Пермскому краю (указана дата съемки 21/09/2021).

Также необходимо отметить, что наличие подрядчика (ИП М.), с которым ИП Шпаком А.В. заключен договор об оказании услуг от 24.04.2020, предусматривающий обеспечение заказчика дезинфицирующими средствами, средствами индивидуальной защиты, проведение санитарной обработки транспортных средств, не освобождает ИП Шпака А.В. от полного и надлежащего выполнения вынесенного предписания. Доказательства, подтверждающие осуществление надлежащего контроля за работами подрядчика, направленными на выполнение предписание, не представлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ИП Шпака А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Шпака А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное ИП Шпаком А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ИП Шпака А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ИП Шпаку А.В. административного наказания судьей городского суда требования статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении ИП Шпака А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП Шпака А.В. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2021 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шпака Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу защитника Я.- без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка