Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 12-115/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демьянченко Станислава Николаевича на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 19 августа 2020 г., вынесенного в отношении Демьянченко Станислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021 г. отклонено ходатайство Демьянченко С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 19 августа 2020 г., вынесенного в отношении Демьянченко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Демьянченко С.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи районного суда от 4 февраля 2021 г. и восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 19 августа 2020 г. В обоснование указывает, что фактически по адресу своей регистрации не проживает, обжалуемое постановление не получал.

В судебном заседании Демьянченко С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Демьянченко С.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 19 августа 2020 г. было направлено Демьянченко С.Н. заказным письмом с уведомлением 26 августа 2020 г. (почтовый идентификатор N) по адресу его регистрации: <адрес>. Конверт с данной судебной корреспонденцией возвращен 3 сентября 2020 года по истечению срока хранения (л.д. 34).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями с официального сайта АО "Почта России" (www.pochta.ru).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 26 августа 2020 г. вступило в законную силу 14 сентября 2020 г.

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления подана Демьянченко С.Н. в районный суд лишь 18 декабря 2020 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Почепского районного суда Брянской области обоснованно исходил из того, что не имеется данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Обстоятельства, на которые Демьянченко С.Н. ссылается в своей жалобе, а именно, что он фактически не проживает по месту регистрации и поэтому пропустил срок обжалования постановления мирового судьи, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих на адрес регистрации, по иному адресу в соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, либо оформить доверенность на иное лицо на получение почтовой корреспонденции в установленном законом порядке.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализации заявителем права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный процессуальный срок, доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, не представлено.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем.

Доводы жалобы Демьянченко С.Н. основаны на несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела, которая судьей районного суда дана в оспариваемом определении, что не может повлечь его отмену, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При этом следует отметить, что Демьянченко С.Н. вправе подать жалобу на постановление мирового судьи как на вступившее в законную силу в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 19 августа 2020 г., вынесенного в отношении Демьянченко Станислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Демьянченко С.Н. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка