Решение Костромского областного суда от 25 марта 2021 года №12-115/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 12-115/2021
г. Кострома *** года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - Администрации города Костромы, - по доверенности Б.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности главного специалиста-эксперта государственного надзора и правовой работы П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации города Костромы Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,
которым Администрация города Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч.ч. 3.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. А именно в том, что Администрация города Костромы, являясь сособственником *** доли здания ***, принятого на государственную охрану решением исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся от *** *** "О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры и их использования" и являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Каменный жилой дом XVIII века", на *** в нарушение ст.ст. 47.2, 47.3, 47.6, 40 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не выполнила определенные актом технического состояния от *** *** и утвержденным приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от *** *** охранным обязательством объекта культурного наследия "Каменный жилой дом XVIII века", полученные администрацией *** требования об организации ремонтных работ по фасадам объекта культурного наследия и его элементам в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, имеющей лицензию Минкультуры России, сроком выполнения до ***. Данным постановлением Администрация города Костромы назначено административное наказание в виде штрафа с применением ч.ч. 3.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ***) рублей.
Защитник Администрации города Костромы по доверенности Б., выражая несогласие с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, в жалобе, адресованной в областной суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По тем основаниям, что приказ инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от *** ***, утвердивший охранное обязательство, неисполнение технического акта которого в срок до *** вменялось в вину администрации, оспаривались Администрацией города Костромы в судебном порядке. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа было принято ***, а определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам принято ***. Считает, что обязанность по выполнению условий охранного обязательства могла возникнуть только после проверки судами в установленном порядке законности принятых Инспекцией ненормативных актов. Также считает, что Администрация города Костромы не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку от имени города поручено осуществлять реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, которое и должно являться ответственным лицом за выполнение условий охранного обязательства.
Защитник Администрации города Костромы - по доверенности Б. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, являющаяся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным, выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами. Пояснив, что согласно выписки из ЕГРП, муниципальное образование городской округ город Кострома является сособственником объекта культурного наследия, и Администрации города Костромы в установленном порядке было направлено охранное обязательство с актом технического состояния объекта. В связи с чем, Администрация города Костромы обязана принять участие в выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия. В отношении второго сособственника объекта культурного наследия М. инспекцией также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, направленный на рассмотрение по месту жительства М. в Дзержинский районный суд Нижнего Тагила Свердловской области. Протокол был возвращен для устранения недостатков, которые в настоящее время устраняются. Обращает внимание, что решение Арбитражного суда Костромской области об отказе в удовлетворении требований Администрация города Костромы от ***, вступило в законную силу ***, и до *** Администрация города Костромы была обязана приступить к организации проектирования и выполнения работ.
Выслушав защитника Администрации города Костромы Б., представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области П., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 40 и ст. 33 вышеуказанного Федерального закона: сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ; объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Статьей 47.2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр (п.п. 1, 2).
Статьей 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд. Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (п.п. 1, 3, 11)
Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, а также для лица, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, установлены обязанности, в том числе: - осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; - незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; - не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (статья 47.3).
Гражданским Кодексом РФ бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).
Из материалов дела следует, что на *** Администрация города Костромы, владеющая на праве собственности *** доли здания ***, принятого на государственную охрану и являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Каменный жилой дом XVIII века", не выполнила определенные актом технического состояния и охранным обязательством объекта полученные ею *** требования об организации ремонтных работ по фасадам объекта культурного наследия и его элементам в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, имеющей лицензию Минкультуры России сроком выполнения до ***. Что четко усматривается из акта осмотра дома *** от *** с фототаблицей к нему, согласно которому требования акта технического состояния объекта культурного наследия не выполнены.
Данные фактические обстоятельства дела защитником Администрации города Костромы не оспариваются.
Обстоятельства совершения Администрацией города Костромы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра *** N *** от *** с фототаблицей к нему; охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия "Каменный жилой дом XVIII века", утвержденного приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от *** ***; актом технического состояния объекта культурного наследия от *** ***, где в п. 1 установлено организовать ремонтные работы по фасадам объекта культурного наследия и его элементам в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, имеющей лицензию Минкультуры России сроком выполнения до ***; протоколом об административном правонарушении *** от ***, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела, которым дана оценка в судебном решении, не имеется.
Невыполнимости требований, предписываемых актом технического состояния объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой части охранного обязательства, исходя из материалов дела, не усматривается. О таковых Администрация города Костромы не заявляла, и как следует, попыток исполнить не предпринимала, об отсрочке или увеличения срока не ходатайствовала.
Незаконности акта технического состояния объекта культурного наследия и охранного обязательства, выданного в соответствии с действующим законодательством надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, не имеется.
Решением Арбитражного суда Костромской области от ***, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ***, отказано в удовлетворении требований Администрации города Костромы к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о признании недействительными приказа инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от *** ***, охранного обязательства и акта технического состояния объекта культурного наследия от *** ***.
Несогласие с изложенными в акте технического состояния объекта культурного наследия и охранном обязательстве требованиями, а также несогласие с вынесенными судебными решениями, последующее кассационное обжалование в Арбитражном суде Волго-Вятского округа и обращение с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, основанием для освобождения от его выполнения положений акта технического состояния объекта культурного наследия не является.
Вопреки доводам жалобы в силу прямого указания закона на Администрацию города Костромы, как сособственника здания, являющегося объектом культурного наследия и принятого на государственную охрану, возложена обязанность по его сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии.
По настоящее время в лице Администрации города Костромы муниципальное образование городской округ город Кострома является собственником ***. От данного права не отказывается и никакому иному юридическому или физическому лицу данное право не отчуждено.
Что и в каком объеме, как полагает защита, должно выполнить управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, осуществляющее, как указано в жалобе, реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, но не являющееся сособственником, как между Администрацией города Костромы и управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы строятся правоотношения и организовано финансовое обеспечение и взаимодействие не является предметом данного судебного разбирательства и основанием для освобождения Администрации города Костромы от административной ответственности не является.
Обстоятельств, позволяющих освободить Администрацию города Костромы от выполнения охранного обязательства ввиду обязанности выполнения его иными юридическими лицами, не установлено.
На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Администрации города Костромы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений и возможности угрозы возникновения негативных последствий для объекта культурного наследия, в том числе, как следует, без уважительных причин неисполнения охранного обязательства, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Администрацией города Костромы правонарушения.
При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного Администрацией города Костромы административного правонарушения, финансовое положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, каковым судья признал совершение правонарушения впервые.
При этом, признав, что административный штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и финансовому положению привлекаемого к ответственности лица, судья обоснованно пришел к выводу о применении ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив размер назначенного наказания до половины минимального размера.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение постановления судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление судьи районного суда мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Костромы Б. - без удовлетворения.
Судья: Т.В.Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка