Решение Приморского краевого суда от 11 марта 2021 года №12-115/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 12-115/2021
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мехмонова У.М. и его защитника - Марибу Е.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистана Мехмонова У.М. угли,
установила:
постановлением Первомайского районного суда города Владивостока от 11 января 2021 года гражданин Узбекистана Мехмонов У.М. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.
На указанное постановление Мехмоновым У.М. и его защитником Марибу Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и (или) состава административного правонарушения, а также допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Мехмонов У.М. находясь в общественном месте - на территории ТЦ "Калина Мол", расположенного по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок выражаясь нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан, выражая неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Мехмоновым У.М. мелкого хулиганства подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников УФСБ России по Приморскому краю Евтюхова С.А. и Старкова П.А., и иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Мехмонова У.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.
Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Таким образом, действия Мехмонова У.М., который допустил нецензурную брань в общественном месте, пренебрегая правом граждан на общественный порядок и спокойствие, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении в ходе производства по делу прав Мехмонова У.М. на защиту не нахожу.
Как следует из материалов дела, как при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, так и судьей районного суда при рассмотрении дела Мехмонову У.М. разъяснены предусмотренные положениями части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе пользоваться юридической помощью защитника (л.д.3 (оборот), л.д.10).
При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде Мехмонов У.М. ходатайств о допуске к участию в деле защитника Марибу Е.А. не заявлял.
Также из материалов дела следует, что Мехмонов У.М. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что гражданину Узбекистана Мехмонову У.М. было непонятно содержание протокола об административном правонарушении, а также происходящее в районном суде, не имеется.
Учитывая, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника, при наличии письменных пояснений Мехмонова У.М. об отсутствии у него ходатайств, в том числе о вызове защитника и (или) об участии в деле переводчика, доводы защитника Марибу Е.А. о нарушении процессуальных прав Мехмонова У.М. нельзя признать состоятельными.
В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Мехмонову У.М. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде административного ареста, судьей при рассмотрении дела не установлено. На наличие таких обстоятельств, защитник в жалобе не ссылается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, повлекших за собой неправильное разрешение дела, нарушений требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы Мехмонова У.М. и его защитника Марибу Е.А.. не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление Первомайского районного суда города Владивостока от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистана Мехмонова У.М. угли оставить без изменения.
Жалобу Мехмонова У.М. и его защитника Марибу Е.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка