Решение Костромского областного суда от 22 сентября 2020 года №12-115/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 12-115/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - М.Е.И.
представителя ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район - по доверенности Н.Е.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу М.Е.И. на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 августа 2020 года, которым М.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес> и проживающий по <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 августа 2020 года М.Е.И. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в фойе приемного покоя ОГБУЗ "Нерехтская ЦРБ", расположенного в д. N по <адрес> законного требования сотрудника полиции при исполнении тем обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи усматривающимися в действиях М.Е.И. признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, выразившихся в том, что, находясь около дома N в <адрес> имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность: шаткая походка, невнятная речь, грязная одежда со следами падения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением М.Е.И. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.
М.Е.И. обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 августа 2020 года, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, как незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрения для выяснения всех обстоятельств дела, вызова свидетелей и установления их данных. Не согласен с признанием нахождения его в состоянии опьянения в общественном месте. Поскольку выпивать он начал на садовом участке, являющимся частной собственностью его бабушки, с которой он совместно проживает, ведет совместное хозяйство, является членом ее семьи и вправе пользоваться ее земельным участком. Неопрятный внешний вид он имел, как все дачники. Считает объяснения его брата не соответствующими действительности, подписанные тем, не читая. Указывает, что полицию вызвала его бабушка по поводу разбитого в домике стекла, никакого патрулирования полиция не проводила. Не отрицает, что он находился в состоянии опьянения, но не в общественном месте, и в его действиях не могло быть состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования не было. Доказательств его отказа от освидетельствования не имеется, в протоколе он написал о своем согласии, о чем имеется и видеозапись. Полагает, что необходимо было произвести видеозапись отказа от освидетельствования. Единственным доказательством отказа является запись врача в акте медицинского освидетельствования, который не может иметь преимущества перед протоколом направления на медицинское освидетельствование, где имеется его согласие.
В судебном заседании М.Е.И. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что он находился на садовом участке своей бабушки и имел право там находиться и выпивать. Это он разбил стекло в доме, чтобы остаться, а бабушка вызвала полицию. Считает, что сад и садоводческое товарищество не общественное место и соседи могут подтвердить, в каком он был состоянии. Он говорил судье, что надо вызвать и допросить данных свидетелей, но у него не было их данных, которые можно было спросить у бабушки. Но судья откладывать дело не стала. Считает, что нужно вернуть дело на новое рассмотрение и все проверить. Он согласился на медицинское освидетельствование, но у него не получалось дуть в трубку и почему-то решили, что он отказывается от медицинского освидетельствование.
В судебном заседании представитель ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район - по доверенности Н.Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, дав пояснения в соответствии с представленным отзывом на жалобу. Согласно которому, исходя из понятия даваемого Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общественным местом на территории товарищества является территория, пространство, помещения, постоянно или временно свободное для доступа и использования. Из устных объяснений участкового отдела УУП и ПДН ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район, который непосредственно осуществил выезд по сообщению в дежурную часть о том, что в садовом товариществе в доме N было разбито окно, где по приезду увидели, что гр. М.Е.И. решилубежать, но был пойман у дома N на общей дороге товарищества. М.Е.И. документов на садовый участок не предоставил. В связи с нахождением М.Е.И. в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющем общественную нравственность, было решено привлечь его к ответственности, для чего он был направлен на медицинское освидетельствование.
Выслушав М.Е.И. представителя ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Н.Е.В. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. находясь в общественном месте возле дома N в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, по доставлении в отдел полиции (где выразил согласие с прохождением медицинского освидетельствования), а впоследствии, находясь в ОГБУЗ "Нерехтская ЦРБ" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудника полиции было выдвинуто тем в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Поскольку основанием для направления М.Е.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие у сотрудника полиции достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а соответственно о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.
В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ административным правонарушением является появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.
Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по статье 20.21 КоАП РФ является установление факта его нахождения в общественном месте в состоянии опьянения. И квалификация действий по статье 20.21 КоАП РФ возможна при наличии доказательств, подтверждающих, что субъект состава административного правонарушения находится в состоянии опьянения. Такие доказательства устанавливаются путем проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является установление факта употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме. Доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам М.Е.И. коллективные сады, садоводческое товарищество, как места скопления граждан (причем товарищества ввиду своей формы и открытости участков фактически просматриваются и доступны), а также как место, свободное для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди, вне сомнений относится к общественным местам. Что тем более подтверждается временем нахождения М.Е.И. в товариществе в дневное время и явным присутствием в товариществе граждан. Что подтверждает и сам М.Е.И., указывая о нахождении в товариществе соседей, которые его видели, и приехавших родственников.
Равно как не оспаривает М.Е.И. нахождение в состоянии опьянения, признаки чего, как верно указано судьей в постановлении, отчетливо видно на видеозаписи, у М.Е.И. невнятная речь, грязная одежда.
При этом, не имеет никакого юридического значения с какой целью М.Е.И. пришел в товарищество, попасть через окно в дом к бабушке, которым, он считает вправе пользоваться, или по иным обстоятельствам, когда и где М.Е.И. начал употреблять спиртные напитки и в какое время наступило сильное опьянение. Также не имеет никакого юридического значения, по каким причинам, на чем М.Е.И. акцентирует внимание, сотрудники полиции приехали в товарищество - по вызову или с целью патрулирования.
Сотрудники полиции во исполнение возложенных на них Федеральным законом "О полиции" полномочий и обязанностей обязаны были при выявлении совершения правонарушения, пресечь противоправные действия и предпринять в рамках своих полномочий соответствующие меры реагирования.
Факт совершения М.Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об административном задержании N от ДД.ММ.ГГГГ; - представленными видеозаписями; - - объяснением М.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о пришедшем в сады родственнике М.Е.И. в состоянии сильного алкогольного опьянения в грязной одежде; - рапортами УУП и ПДН ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район полицейского водителя ОППСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был выявлен факт нахождения гр. М.Е.И. в состоянии алкогольного опьянения при неопрятном внешнем виде в <адрес>, и в этот же день М.Е.И. в <данные изъяты> часов отказался в больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Е.И. выразил согласие с прохождением медицинского освидетельствования; - актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в фойе приемного покоя ОГБУЗ "Нерехтская ЦРБ", М.Е.И. приступив к освидетельствованию, в <данные изъяты> часов отказался о прохождения медицинского освидетельствования.
Как указывалось выше, результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.
И при наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать о нахождении лица в состоянии опьянения (признаки чего в рапортах сотрудников полиции и протоколе об административном правонарушении приведены) у сотрудников полиции имелись основания для направления М.Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
М.Е.И. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование выразил согласие с его прохождением и, как следует, был доставлен ОГБУЗ "Нерехтская ЦРБ" для проведения освидетельствования. Судя по первоначально заполненным записям в акте освидетельствования, М.Е.И. приступил к процедуре освидетельствования, но сразу же в <данные изъяты> часов отказался от медицинского освидетельствования, чем не выполнил законные требования сотрудника полиции. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Отказ М.Е.И. о прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом Нерехсткой ЦРБ, о чем в акте имеется соответствующая запись и роспись врача. Как верно указано судьей в постановлении не доверять акту медицинского освидетельствования оснований не имеется, врач не является заинтересованным лицом, достоверность указанных им сведений сомнений не вызывает.
Невыраженный письменно лично М.Е.И. отказ от прохождения медицинского освидетельствования и имевшееся до прохождения освидетельствования согласие при фактически имевшем место отказе, не меняют фактических обстоятельств дела, влияния на квалификацию действий М.Е.И. не оказывают и опровержением доказательств по делу не являются.
При этом для квалификации действий не имеет значения в какой момент М.Е.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и каким образом он выразил данный отказ, словесно выразив или фактически не выполняя предлагаемое врачом.
Вопреки доводам М.Е.И. его виновность в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение вышеприведенными полученными в установленном законом порядке доказательствами, подвергать сомнению достоверность которых оснований не имеется.
Административное наказание в виде административного ареста назначено М.Е.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.
Постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 августа 2020 года в отношении М.Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.Е.И. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка