Решение Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года №12-115/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 12-115/2020
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя П.Л., поданную защитником Т.А.О., на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя П.Л.,
установил:
04 марта 2020 года старшим инспектором отделения по работе с иностранными гражданами и соотечественниками отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Тобольский" (далее также - МО МВД России "Тобольский") составлен протокол N 72/19-00022228 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя П.Л. (далее также - ИП П.Л..), согласно которому 04 марта 2020 года около 16 часов 00 минут по адресу: г.Тобольск, 4 микрорайон, д.85/1 в ходе проведенной на основании распоряжения N 9 от 05 февраля 2020 года документарной проверки установлено, что 22 ноября 2019 года около т12 часов 30 минут по адресу: г<.......> ИП П.Л. допустил гражданина Республики Таджикистан У.Ф.Д. <.......> года рождения, к трудовой деятельности (выпечка армянского лаваша), при отсутствии у последнего патента, в результате чего были нарушены пункт 4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Определением от 04 марта 2020 года протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд Тюменской области.
Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 года Индивидуальный предприниматель П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
С данным постановлением не согласен ИП П.Л. В жалобе, поданной в вышестоящий суд его защитником адвокатом Ташлановым А.О., действующим на основании ордера N 000134 от 29 мая 2020 года, выданного Адвокатским бюро "Ташланов, Иванов и партнёры" (л.д.77), изложена просьба об изменении постановления судьи городского суда и замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Указывает, что поскольку ИП П.Л. является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, в перечень составов, исключающих замену штрафа на предупреждение, не входит, нарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло, то замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна. Также не соглашается с выводом о том, что ИП П.Л. ранее привлекался к административной ответственности, указывая при этом, что за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекался П.Л. как физическое лицо, а не в связи с занятием предпринимательской деятельностью.
ИП П.Л. его защитник Т.А.О. представитель МО МВД России "Тобольский" в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.82), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 года не усматриваю.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно примечанию 2 к указанной статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом ( п.1 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника МО МВД России "Тобольский" N 9 от 05 февраля 2020 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП П.Л. с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, проверки информации, полученной на основании рапорта старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области Умарова Р.П.
В ходе проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 9 от 04 марта 2020 года, согласно которому ИП П.Л. осуществлен допуск к трудовой деятельности, в частности, гражданина Республики Таджикистан У.Ф.Д, при отсутствии у него патента.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и виновность ИП П.Л. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 72/19-00022228 от 04 марта 2020 года (л.д.3); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 9 от 04 марта 2020 года (л.д.11-13); объяснением У.Ф.Д. от 22 ноября 2019 года (л.д.27-28); сведениями из центральной базы данных учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении У.Ф.Д. (29-32, 39-42); данными об административных правонарушениях в отношении У.Ф.Д. (л.д.33-38); объяснением П.Л.. от 27 февраля 2020 года (л.д.4).
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17), выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.19-26), 17 июня 2011 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации П.Л. в качестве индивидуального предпринимателя.
Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом факт совершения административного правонарушения П.Л.. не оспаривает.
В связи с этим полагаю, что вывод судьи о виновности ИП П.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении ИП П.Л. учтены и приведены в постановлении от 21 мая 2020 года.
Довод жалобы о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не может быть принят во внимание.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области миграционного законодательства, безопасность государства, такой совокупности обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, учитывается, что судьей городского суда на основании части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ ИП П.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно, в размере 125000 рублей.
В связи с этим полагаю, что назначенное ИП П.Л. административное наказание в указанном размере соразмерно характеру совершенного им правонарушения, соответствует всем обстоятельствам дела и требованиям главы 4 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя П.Л., поданную защитником Т.А.О., оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка