Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года №12-115/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 12-115/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Шхагошева Р.В. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оазис СК",
установил:
13.05.2020 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г.о.Нальчик майором полиции Кодзоковой Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому ООО "Оазис СК" в 19 часов 40 минут 12.05.2020 года по адресу: КБР, <адрес> оказывало услуги по общественному питанию в нарушение требований, содержащихся в Постановлении Правительства РФ N 417 от 02.04.2020 года "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и в Указе Главы КБР от 30.04.2020 N 50-УГ "О внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 г. N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".
Описанные действия юридического лица должностным лицом административного органа были квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, 05.08.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР вынесла постановление, в соответствии с которым ООО "Оазис СК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Получив копию постановления судьи 18.08.2020 года, защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление судьи от 05.08.2020 года отменить и прекратить производство по делу.
Ознакомившись с жалобой, поступившей в Верховный Суд КБР вместе с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на это постановление может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, то есть: физическим лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и его законным представителем; потерпевшим и его законным представителем; законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим; защитником физического или юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении; представителем потерпевшего; Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Из приобщенных к жалобе Шхагошева Р.В. документов следует, что его полномочия на защиту ООО "Оазис СК" удостоверены доверенностью, выданной руководителем названного юридического лица Афауновым А.Х.. При этом право Шхагошева Р.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в упомянутой выше доверенности специально не оговорено.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения и руководствуясь ими на основании ст.126 Конституции РФ, полагаю, что полномочиями на обжалование постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2020 года защитник Шхагошев Р.В. не обладает.
Как уже указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении КоАП РФ судам необходимо учитывать, что, если его положения конкретно не регулируют, в каком порядке должен быть разрешен тот или иной вопрос, то такой вопрос должен быть разрешен применительно к положениям ГПК РФ.
Согласно же разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В свою очередь, ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В абзаце же 4 ст.222 ГПК РФ оговорено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
При таких обстоятельствах жалоба защитника Шхагошева Р.В. к производству судьи Верховного Суда КБР принята быть не может и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.5, ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Жалобу жалобы защитника Шхагошева Р.В. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оазис СК" оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка