Решение Костромского областного суда от 23 января 2020 года №12-115/2019, 12-1/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 12-1/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Х.Л.Б.,
защитника Х.Л.Б. - Р.А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Х.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, на постановление судьи Галичского районного суда Костромской области Дубова А.А. от 23 октября 2019 года,
которым Х.Л.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Галичского районного суда Костромской области от 23 октября 2019 года Х.Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. А именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дворовой территории <адрес> в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, выезжая от универсама "<данные изъяты>" не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на лежавшего на земле пешехода С.П.П. В результате дорожно-транспортного происшествия С.П.П. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Х.Л.Б. выражая несогласие с постановлением судьи Галичского районного суда Костромской области от 23 октября 2019 года, обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на статьи 26.2, 26.11, 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что административный материал исследован судьей поверхностно, наезд транспортного средства под управлением Х.Л.Б. никакими доказательствами не подтверждается, сам он данный факт не признает. Судебно-медицинская экспертиза не может установить факта получения телесных повреждений потерпевшего в ДТП и тем более от транспортного средства под управлением Х.Л.Б. Обращает внимание, что он оставался на месте ДТП, оставил свои данные врачу, а потерпевший показывал, что наезд совершен иным транспортным средством.
В судебном заседании Х.Л.Б. жалобу поддержал по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснив, что уверен, что травма была получена потерпевшим от другого транспортного средства. При наезде его автомашины не могла быть повреждена задняя левая часть головы. Кроме того, если бы он наехал автомашиной на голову потерпевшего, то он просто не мог ее задеть, а переехал бы. Просит учесть, что в силу характера работы автомашина фактически является его средством заработка.
Защитник Р.А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Также пояснив, что обстоятельства совершения правонарушения были установлены позже. Потерпевший, когда приехала скорая помощь, пояснил, что на него наехала другая автомашина и претензий он к Х.Л.Б. не имеет. Потерпевший был в сильном алкогольном опьянении. Выйдя из магазина в нетрезвом состоянии, потерпевший упал, и, как видно по видеозаписи, пролежал достаточное время. Предполагает, что потерпевший мог получить повреждения при падении. Там, где лежал потерпевший, было темно и Х.Л.Б. когда сел в машину, не мог видеть, что на расстоянии метров в 5 от его машины сзади лежит гражданин. Двигаясь задним ходом и при переключении передач Х.Л.Б. почувствовал, что что-то ударил. вышел из машины и увидел, что рядом с колесом лежит гражданин в нетрезвом состоянии. Х.Л.Б. вызвал и дождался скорую помощь. Потерпевший говорил, что на него наехало другое транспортное средство, но потом уже заявил, что автомашина Х.Л.Б. Полагает, что какое-то транспортное средство без света фар могло совершить наезд на потрепавшего, а Х.Л.Б. наехал на банку ананасов. Считает, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения не могли быть получены потерпевшим при наезде задним ходом автомашины Х.Л.Б.
Потерпевший С.П.П. представитель ОГИБДД МО МВД России "Галичский" УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений и пояснений не представили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли.
Выслушав Х.Л.Б. его защитника Р.А.Ю. проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ разрешает движение транспортного средства задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Также данный пункт предусматривает, что при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Вопреки доводам Х.Л.Б. и его защитника вина Х.Л.Б. полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении 44 ВВ N 519323 от 24 сентября 2019 года, материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 13 апреля 2019 года на <адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 25019 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы N 209 от 21 июня 2019 года о наличии у С.П.П. причинивших легкий вред здоровью повреждений, исследованной судом, пояснениями участников процесса, просмотренной судом видеозаписью.
Указанные доказательства и пояснения допрошенных лиц приведены в постановлении суда.
Потерпевший С.П.П. в суде первой инстанции показал, что выйдя из магазина "<данные изъяты>", поскользнулся и упал. Потом увидел, как на него "пятиться" автомашина <данные изъяты> и наезжает правым колесом. Потом водитель поехал вперед. На крыльце стоявшие ребята кричали, куда он едет, когда человек под колесами. От наезда у него была рана на голове слева и была черепно-мозговая травма. Машина ему сначала показалась красного цвета, но при травме он мог и перепутать.
Давая объяснения 14 апреля 2019 года, С.П.П. пояснил, что, купив бутылку водки, вышел из магазина "<данные изъяты>", спускаясь, споткнулся и упал лицом во двор дома. Выходя из магазина, видел стоявший рядом с крыльцом магазина автомобиль красного цвета, возможно марки <данные изъяты>, который когда он упал и лежал на земле, стал двигаться задним ходом и наехал на него задними левым колесом на голову. До этого отползти и встать он не мог и подать сигнал водителю также не мог. Он слышал крик молодых людей, кричавших водителю, куда же тот едет. Водитель остановился и отъехал вперед. Приехавшая скорая помощь отвезла его в больницу (л.д. 26).
Данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, и не доверять данным пояснениям оснований не имеется. Также данные показания объективно подтверждаются имеющимся в административном материале в отношении Х.Л.Б. протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года, проведенного с его участием, согласно которого на прилегающей ко въезду во двор дома <адрес> территории имеются засохшие следы бурого цвета, со слов Х.Л.Б. в данном месте лежал мужчина, на которого он совершил наезд, заявлений в ходе осмотра от участвующих лиц не поступало (л.д. 19-23).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 209 от 21 июня 2019 года у С.П.П. имелись гематома мягких тканей в области правого глаза, скальпированная рана мягких тканей затылочной части области слева, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируемая, как легкий вред здоровью. В связи с отсутствием в медицинской карте стационарного больного на имя С.П.П. морфологического описания гематомы мягких тканей и неполного морфологического описания скальпированной раны мягких тканей, ответить о характере и механизме образований и получения вследствие дорожно-транспортного происшествия либо вследствие падения на землю не представляется возможным. (л.д. 71-74).
Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает пояснения С.П.П. что в совокупности с доказательствами по делу воссоздает картину произошедшего.
Причем, нахождение С.П.П. в состоянии алкогольного опьянения, что он, в общем, не отрицал, не отменяет доказательственного значения данных им показаний, согласующихся с другими доказательствами по делу. Равно как падение С.П.П. и невозможность определенное время подняться, что имело место в темное время суток и, соответственно, сужало видимость, не дает оснований для несоблюдения требований Правил дорожного движения.
Положения Правил дорожного движения РФ специально оговаривают движение задним ходом только при обеспечении безопасности маневра и отсутствия создания помех для других участников дорожного движения. При недостаточности обеспечения безопасности принимаемыми мерами, в том числе, просмотром в зеркала заднего вида, выглядыванием из окна, что выполнил согласно собственных пояснений Х.Л.Б. Правила дорожного движения прямо устанавливают обязанность водителя прибегнуть к помощи других лиц.
При этом, фактические обстоятельства дела, что он, управляя транспортным средством в темное время суток, начал движение задним ходом с поворотом, когда там лежал потерпевший, и что после остановки с выхода из машины потерпевший находился возле колеса его автомашины, Х.Л.Б. не отрицал.
Непризнание вины Х.Л.Б. обуславливает, как следует, состоянием потерпевшего, падением того и тем, как он понимает, что при наезде были бы более серьезные повреждения.
Данный довод несостоятелен и не может быть принят во внимание. Скорость движения, степень наезда и контактирования транспортного средства с пострадавшим вне сомнений влечет причинение тех или иных телесных повреждений. Х.Л.Б. не вменялся в вину переезд потерпевшего.
Падение потерпевшего и состояние опьянения, как указывалось выше, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности. Вопросы наличия или отсутствия грубой неосторожности разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, какого цвета первоначально указывал потрепавший была машина, когда он всегда пояснял, что именно стоявшая у крыльца машина двигаясь задним ходом, совершила на него наезд, имел ли потерпевший претензии к Х.Л.Б. не имеет существенного юридического значения, и существенных противоречий в показаниях потерпевшего не усматривается.
В то время как доводы Х.Л.Б. о невиновности в нарушении ПДД опровергаются совокупностью приведенных в постановлении суда доказательств.
Согласно имеющимся в материалах дела видеозаписях, на которых не все отчетливо ввиду темного времени суток (иногда силуэты), но ясно видно, как подъезжает автомашина, паркуется у крыльца, из нее выходит Х.Л.Б.. и куда-то уходит. Через некоторое время мимо машины не совсем твердой походкой проходит потерпевший и идет по направлению ко дворам, падает, возможно на наледи, и лежа на земле где-то на протяжении 4 минут пытается подняться или перевернуться. Периодически мимо на расстоянии проезжают автомашины и попытки потерпевшего подняться или перевернуться в свете фар видны. В это время Х.Л.Б. возвращаясь, садиться в машину, сидит некоторое время в машине, потом, выглядывая из окна водителя, начинает движение задним ходом с поворотом налево, практически прямо на потерпевшего. При этом, поворачивая налево и выглядывая в окно водителя, возможно, и скорее всего, Х.Л.Б. не видит потерпевшего, оказывающегося с правой стороны автомобиля (голова потерпевшего, соответственно, слева к автомобилю) в "мертвой зоне" с угла обзора водителя. Выполнив поворот на 90 градусов, Х.Л.Б. начинает движение вперед и когда проезжает, отчетливо видно как вздрагивает потерпевший у его колес. Обращает внимание, что когда Х.Л.Б. открывает машину, а также начинает движение задним ходом в свете мигающих фар и задних фар, соответственно, хорошо видно лежащего на земле потерпевшего.
Также согласно видеозаписи никакие иные машины на потерпевшего не наезжали и не задевали. При имевшемся уровне освещенности не представляется возможным проехать незамеченной автомашине, даже при невключенных габаритах и ближнем свете фар. И доводы защитника в данной части явно несостоятельны.
Вопреки доводам Х.Л.Б. и его защитника, именно в результате виновных действий Х.Л.Б. управлявшего транспортным средством, при совершении маневра движения задним ходом и не убедившегося в его безопасности, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, и совершившего наезд на потерпевшего С.П.П. тому был причинен легкий вред здоровью.
Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны, и в результате их нарушения пострадал С.П.П. получивший вред здоровью легкой степени тяжести.
Судья суда первой инстанции обоснованно на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, исходя из вышеперечисленных норм права, пришел к правильному выводу, что Х.Л.Б. при управлении транспортным средством перед совершением маневра не убедился в его безопасности.
С учетом чего, судья верно не принял во внимание доводы Х.Л.Б. и его защитника о невиновности Х.Л.Б.
Таким образом, на основании требований закона при установленных судом обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Х.Л.Б. ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности в сфере дорожного движения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в небольшом размере.
Постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 23 октября 2019 года мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Галичского районного суда Костромской области Дубова А.А. от 23 октября 2019 года в отношении Х.Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х.Л.Б.. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка