Определение Рязанского областного суда от 09 августа 2018 года №12-115/2018

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 12-115/2018
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Нагорнова С.Д. на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 4 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе защитника Нагорновой О.А. на постановление государственного инспектора Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - МУГАДН ФСНСТ) Борзиковой Т.А. N 0311 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Нагорнова С.Д.
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица МУГАДН ФСНСТ от 27 апреля 2018 ИП Нагорнов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нагорнова С.Д. -адвокат Нагорнова О.А., действующая на основании ордера N158 от 07.04.2018 года, обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Рязани.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 июня 2018 года жалоба защитника Нагорнова С.Д. адвоката Нагорновой О.А. передана по подведомственности в Советский районный суд г.Рязани.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 4 июля 2018 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с тем, что её рассмотрение подведомственно Арбитражному суду, и она не оформлена должным образом, что исключает возможность передачи жалобы для рассмотрения в Арбитражный суд.
Нагорнов С.Д. обратился в Рязанский областной суд с жалобой на вышеуказанное определение судьи, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ привлекается ИП Нагорнов С.Д. за нарушение, совершенное в процессе осуществления им заявленной предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что жалоба не может быть передана в порядке ст.30.4 КоАП РФ по подведомственности в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку она не соответствует ст.209 АПК РФ, которой установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отличающиеся от требований, установленных КоАП РФ к жалобе на постановление по административному делу, направляемой в суд общей юрисдикции.
В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого по делу определения.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.
Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 4 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе защитника Нагорновой О.А. на постановление государственного инспектора Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Борзиковой Т.А. N 0311 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Нагорнова С.Д. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка