Решение Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года №12-115/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 12-115/2017
 
г. Кызыл 31 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монгуш А.В. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуш А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 29 октября 2015 года Монгуш А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
08 февраля 2017 года Монугш А.В. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.
Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 сентября 2017 года Монгушу А.В. в восстановлении срока обжалования постановления отказано.
Не согласившись с определением судьи, Монгуш А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи он получил 08 февраля 2017 года и сведений о том, что он ранее получил постановление в материалах дела не имеется. Суд не учёл, что по месту регистрации по ** он был снят с регистрационного учета 21 октября 2015 года, а постановление мирового высылалось на этот адрес 7 ноября 2015 года, то есть после того, как он был снят с регистрационного учета. Суд не вызывал его в судебное заседание, повестку, выписанную сотрудником ГИБДД он не получал, подпись в повестке принадлежит не ему. Столь длительные сроки пропущены не по его вине. С 2015 года он управлял транспортным средством и при проверке документов сотрудники ГИБДД ему не сообщали, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о наличии указанного постановления узнал лишь в феврале 2017 года.
В судебном заседании Монгуш А.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал и просил её удовлетворить.
Представитель Управления ГИБДД МВД по РТ К. считает жалобу необоснованной, обычно при составлении протокола привлекаемых лиц они сразу извещают о явке к мировому судье.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Монгуша А.В. направлена заказным письмом 07 ноября 2015 года по адресу: **, указанное письмо вернулось с отметкой «такого дома нет».
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, судья исходил из того, что поскольку копия постановления была возвращена с отметкой об отсутствии указанного дома, то постановление вступило в законную силу. Жалоба на постановление заявителем подана только 08 февраля 2017 года, при этом сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, Монгуш А.В. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи, знал о нахождении дела об административном правонарушении в отношении него, в момент направления копии постановления Монгушу А.В., мировой судья не располагал сведениями о фактическом месте жительства последнего. Монгуш А.В. мог проявить заинтересованность в исходе дела и сообщить о перемене места жительства.
Как следует из приложенного к материалам дела конверта, постановление по делу об административном правонарушении заявителю направлено по адресу: **, как указано в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2015 года.
Хотя из копии паспорта Монгуша А.В. следует, что он был зарегистрирован по адресу: **, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 15 октября 2015 года Монгуш А.В. указал свой адрес проживания, как **, подтвердил указанное обстоятельство своей подписью, равно как и то обстоятельство, что в этом же протоколе его известили о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №3 г. Кызыла 29 октября 2015 года.
Таким образом, мировой судья правомерно направил постановление по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Монгуша А.В. о том, что в повестке о рассмотрении дела, назначенного на 29 октября 2015 года, он не расписывался и не получал её, являются несостоятельными, поскольку несмотря на то, что он оспаривает надлежащее извещение на судебное заседание, он знал о нахождении в суде дела об административном правонарушении в отношении него и в течение более двух лет не предпринял мер к получению сведений о результатах рассмотрения дела и его дальнейшему обжалованию. Кроме того, в судебном заседании он подтвердил свою подпись в указанном протоколе.
Доводы о том, что он был снят с регистрационного учета по адресу: ** на момент направления копии постановления несостоятельны, поскольку о перемене места жительства заблаговременно он суду не сообщил.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, определение судьи Кызылского городского суда от 01 сентября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Тыва А.А. Салчак



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка