Решение Брянского районного суда от 07 сентября 2017 года №12-115/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 12-115/2017
 
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2017 года город Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Шпакова Д.И., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области (г.Брянск, 2-ой проезд Станке-Димитрова, д.11) жалобу Шпакова Д. И. на постановление № по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 27 июля 2017 года, Шпаков Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Как следует из описательной части постановления, Шпаков Д.И. 27 июля 2017 года в 18 час. 40 мин. на участке дороги Брянская область, Брянский район, садовое общество «Болва» д. 1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной, не предоставил преимущество в движении транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «Нисан-Х-Трайл» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, Шпаков Д.И. обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой, в которой указал, что с решением о виновности не согласен, так как ПДД РФ не нарушал, данное ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, с грунтовым покрытием, без каких-либо дорожных знаков. Считает, что водитель автомобиля «Нисан-Х-Трайл» регистрационный знак №, в соответствии с ПДД РФ должен был уступить ему дорогу, так как автомобиль Шпакова Д.И. находился с правой от него стороны.
Просит суд постановление № от 27 июля 2017 года отменить.
В судебном заседании Шпаков Д.И. поддержал жалобу по заявленным в ней доводам.
В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 не явился, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость.
Преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Термин "Главная дорога" согласно Правил дорожного движения - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Согласно материалам дела, 27 июля 2017 года в 18 час. 40 мин., на участке дороги Брянская область, Брянский район, садовое общество «Болва» д. 1 Шпаков Д.И. управляя автомобилем «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны садового общества «Болва» на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «Нисан-Х-Трайл» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.
Как видно из материалов дела, Шпаков Д.И. выехал с внутренней территории дачных участков на дорогу, проходяшую вдоль границы Садтоварищества «Болва», т.е. выехал с прилегающей территории на главную дорогу.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и вынесшее постановление, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
Обстоятельства происшествия и вина Шпакова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, схемой ДТП от 27 июля 2017 года, объяснениями Шпакова Д.И. и ФИО4, данными 27 июля 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП № 0114886 от 27 июля 2017 года.
Доводы Шпакова Д.И. о том, что водитель автомобиля «Нисан-Х-Трайл» регистрационный знак № должен был уступить ему дорогу, так как автомобиль Шпакова Д.И. находился с правой от него стороны, опровергаются выше приведенными доказательствами, поскольку установлено, что ФИО4, двигаясь по главной дороге, имел право преимущества в движении в намеченном направлении по отношению к водителю Шпакову Д.И.
При этом суд лишен возможности дать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, так как, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, проверка действий водителя ФИО4 на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, на что указано Шпаковым Д.И. в жалобе, судом производиться не может.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела добыты убедительные, по мнению суда, доказательства, свидетельствующие о нарушении Шпаковым Д.И. п. 13.9 ПДД РФ и, как следствие, его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана ч. 2 ст. 12.13 КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шпакова Д. И. - оставить без изменения, а жалобу Шпакова Д. И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Судья А.В. Петряков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка