Решение Хабаровского краевого суда от 10 марта 2016 года №12-115/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2016 года Дело N 12-115/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 10 марта 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Минаева А.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Минаева А. М.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2016г. Минаев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Минаев А.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на не согласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица правоохранительного органа ФИО1, Минаева А.М., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Минаева А.М. - Богданова В.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2015г. в 14 час. 15 мин Минаев А.М., являясь водителем транспортного средства < данные изъяты>, в районе дома < адрес> воспрепятствовал инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО3 выполнению возложенных на них служебных обязанностей, установленных п.п.11, 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», в части выявления и пресечения административных правонарушений и контроля за безопасностью дорожного движения, а именно: умышленно, с целью избежания административной ответственности, опустил стекла передних дверей указанного автомобиля и отказался по требованию сотрудников полиции их поднять, не давая им возможности осуществить замер светопропускания стекол, чем нарушил требования п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции».
Факт совершения Минаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2015г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Минаева А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п.4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 №47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п.4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что требование сотрудника ДПС поднять стекла автомобиля с целью проведения проверки их светопропускания, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.
Доводы защитника в суде второй инстанции о том, что светопропускаемость стекол вправе проверять только инспектора технического контроля при проверке технического состояния, на стационарных постах, основаны на неправильном понимании норм права, так как сотрудники ГИБДД вправе выявлять и фиксировать выявленные, в том числе и визуально, правонарушения в соответствии с требованиями п.п.4, 11 ч.1 ст.12, п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 03 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Действия Минаева А.М., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им обязанностей по обеспечению общественной безопасности по предложению поднять боковые стекла автомобиля для определения их светопропускания образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Следовательно, совершенное Минаевым А.М. деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Минаеву А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись Минаева А.М. (л.д.1 оборот), в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Минаевым А.М. реализованы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе он присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием своего защитника Богданова В.А., дал объяснение по факту привлечения его к административной ответственности, которому дана надлежащая оценка в постановлении суда, воспользовался правом обжалования постановления суда. Таким образом, нарушений прав Минаева А.М., в том числе права на защиту, не усматривается.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, судья обоснованно признал их показания достоверными.
Показания свидетеля ФИО4 получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данного свидетеля не имеется.
Указание в жалобе на то, что в качестве доказательств вины Минаева А.М. в совершении инкриминируемого правонарушения сотрудниками ГИБДД не была представлена видеозапись правонарушения, не является основанием для отмены состоявшегося в отношении Минаева А.М. судебного постановления, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.
Выводы суда о наличии в действиях Минаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Минаева А.М., не установлено.
Наказание назначено Минаеву А.М. в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Минаева А. М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка