Решение от 26 февраля 2014 года №12-115/2014

Дело № 12-115/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    26 февраля 2014 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Медведева А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Медведева А.Г., родившегося /ДД.ММ.ГГ/ в /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26 ноября 2013 года врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Миханевым В.И. директору МУП «СМЭП» Медведеву А.Г. было выдано предписание: о восстановлении дорожного знака 2.4 на ул.Пионерской в районе пересечения с ул.Орджоникидзе со стороны ул.Осоавиахима в Комсомольск-на-Амуре в течение 1 суток.
 
    02 декабря 2013 года госинспектором ОДН ОГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре в отношении Медведева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Медведев А.Г., являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок до 28.11.2013 года (включительно) законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль за БДД от 26.11.2013 года, сроком исполнения – одни сутки, об устранении нарушений п.п.4.1., 4.1.5, ГОСТР 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» о восстановлении дорожного знака 2.4 на ул.Пионерской в районе пересечения с ул.Орджоникидзе со стороны ул.Осоавиахима в Комсомольск-на-Амуре.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2014 года Медведев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные скрыты/
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Медведев А.Г. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что устанавливая в постановлении, факт того, что МУП «СМЭП» является организацией, в ведении которой находятся дороги и объекты дорожной инфраструктуры мировой судья неправильно применил нормы материального права нескольких Федеральных законов. Считает что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, независимо от заключенных муниципальных контрактов. В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Считает что, так как обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам несет соответствующий орган местного самоуправления, то именно его дежурный ГИБДД был обязан уведомить о необходимости установки дорожного знака. Таким образом, дежурный ГИБДД был обязан уведомить о необходимости установки дорожного знака заказчика, а именно Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре, в лице начальника Центрального округа. А заказчик, в соответствие /пункт 2.2.4. Контракта/ обязан, был дать задание на установку дорожного знака подрядчику /МУП СМЭП/ и проконтролировать исполнение его установки, под угрозой применения, к подрядчику санкций установленных контрактом. В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи, как не основанное на законе.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Медведев А.Г., защитник Миюсов А.И. настаивали на ее удовлетворении, полностью подтвердили изложенные в ней обстоятельства, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Медведев А.Г. суду пояснил, что 22.11.2013 года ему поступило сообщение из администрации г.Комсомольска-на-Амуре о необходимости выполнения предписания ОГИБДД в части установления знака «Уступи дорогу» в районе пересечения ул.Осоавиахима и Пионерской. Он в срочном порядке, учитывая установленный срок исполнения – 1 сутки, отдал распоряжение вверенным ему сотрудникам об установке знака. Знак был установлен, сфотографирован. Почему знака не оказалось на месте 26.11.2013 года, пояснить не может.
 
    Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Долгалев Д.Ю., полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы. Ни 20.11.2013 года, ни 26.11.2013 года на момент проверки знак в указанном месте не был установлен, соответственно предписание не было выполненным.
 
    Свидетель Лузкарев А.Н. суду пояснил, что работает в МУП «СМЭП», его руководителем является Медведев А.Г. 22.11.2013 года он получил распоряжение от руководителя об установке дорожного знака «Уступи дорогу» в районе пересечения ул.Осоавиахима и Пионерской. Поскольку сроки выполнения предписаний ГИБДД очень короткие, 1 сутки, а 23.11.2013 года был выходным днем, поэтому предписание было выполнено в тот же день – 22.11.2013 года. Обычно он звонит в ГИБДД и сообщает о выполнении задания, кому звонил в этот раз не помнит. По его мнению работы должна была принять работник администрации Центрального округа Деркач. На фотографии указана дата 23.11.2013 года, но она не является верной. На самом деле предприятие МУП «СМЭП» выполнило предписание 22.11.2013 года.
 
    Свидетель Астафьев Н.С. по существу дал аналогичные показания. Дополнительно суду пояснил, что он совместно с водителем выполнили установку знака, работы никому не сдавали, акт приема-передачи знака никто не подписывал.
 
    Выслушав пояснения участников производства по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.
 
    Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
 
    Как усматривается из материалов дела, мировым судьей верно установлено, что 26 ноября 2013 года врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Миханевым В.И. директору МУП «СМЭП» Медведеву А.Г. было выдано предписание: о восстановлении дорожного знака 2.4 на ул.Пионерской в районе пересечения с ул.Орджоникидзе со стороны ул.Осоавиахима в Комсомольск-на-Амуре в течение 1 суток. 02 декабря 2013 года госинспектором ОДН ОГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре в отношении Медведева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Медведев А.Г., являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок до 28.11.2013 года (включительно) законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль за БДД от 26.11.2013 года, сроком исполнения – одни сутки, об устранении нарушений п.п.4.1., 4.1.5, ГОСТР 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» о восстановлении дорожного знака 2.4 на ул.Пионерской в районе пересечения с ул.Орджоникидзе со стороны ул.Осоавиахима в Комсомольск-на-Амуре.
 
    В соответствии с Уставом МУП СМЭП, учредителем и собственником последнего является муниципальное образование г.Комсомольска-на-Амуре в лице администрации и комитета по управлению имуществом соответственно (п. 1.2, 1.7). Предприятие создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности (п. 1.8). Для достижения указанных целей, предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ деятельности, в частности, производство работ и предоставление услуг по наладке, эксплуатации и ремонту светофорных объектов, дорожных знаков, эксплуатацию дорожных сооружений (светофоров, дорожных знаков и др.) (п. 1.9).
 
    Между ОЖКХ Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и МУП СМЭП 26 декабря 2012 года был заключен муниципальный контракт, предметом которого, как следует из п. 1.3 контракта, являются работы по текущему содержанию технических средств регулирования дорожного движения в соответствии со сметным расчетом, ведомостью объемов работ и графику выполнения работ. Как следует из сметного расчета на основании муниципального контракта на МУП «СМЭП» возложена обязанность по текущему содержанию дорожных знаков, в частности, ремонт, обслуживание, установка знаков. Как следует из технического условия, являющегося приложением к муниципальному контракту, содержание и ремонт технических средств регулирования дорожного движения «Подрядчику» необходимо выполнять в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 51256-99.
 
    В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Медведев А.Г. является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем верно сделан вывод мировым судьей.
 
    Доводы Медведева А.Г. о том, что предписание от 20.11.2013 года было выполнено 23.11.2013 года, суд находит не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку в суде рассматривался вопрос о привлечении Медведева А.Г. к административной ответственности за невыполнение в срок предписания от 26.11.2013 года.
 
    Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
 
    При рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные мировым судьей в ходе принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Медведева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.
 
    На основании вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведева А. Г., оставить без изменения, а жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Медведева А.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья             Устьянцева-Мишнева О.О.