Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-115/2014
Дело №12-115/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Киселевск 20 июня 2014г.
Киселёвский городской суд Кемеровской области
(652700, Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Гормашевская,1а)
в составе председательствующего судьи Дягилевой И.Н.,
при секретаре Замберг Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Василенко С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> С. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признании Василенко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> С. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Василенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев.
Василенко С.В. обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также требования статьей 25.1. ч.1., 25.1. ч.2., 29.7 ч.1 п.2,4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, ему не было представлено возможности защиты своих прав и интересов.
В постановлении указано, что Василенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи, с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело его отсутствие. Между тем данных о надлежащем извещении, о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела нет. Он каких-либо определений и извещений из суда о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не получал. Само же постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о лишении его прав получено по возвращении его из командировки только ДД.ММ.ГГГГ
Также заявитель Василенко С.В. указывает, что судьей всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства по делу. В постановлении судья ссылается на то, что его вина подтверждается письменными материалами дела, но его доказательственная база не была проанализирована, в суде не участвовал Василенко С.В. и его защитник, тем самым было нарушено право на защиту.
Таким образом, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Судебное разбирательство по жалобе Василенко С.В. было назначено на 12часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Судебная повестка направлялась в адрес Василенко С.В. по последнему известному месту жительства, имеется уведомление о получении им судебной повестки, а также путем телефонограммы был извещен его представитель Ч... В судебное заседание Василенко С.В. не явился, причины неявки не известны, уважительные причин неявки в вышестоящий суд не представил, не просил об отложении и о рассмотрении жалобы в его отсутствие, своего защитника в судебное заседание не направил.
Из разъяснений п.6. Постановления Пленума Верховного суда от 04.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №40), следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Вышестоящим судом при рассмотрении жалобы Василенко С.В. принимались меры по извещению заявителя о месте и времени судебного заседания, получено уведомление о получении им судебной повестки. Таким образом, Василенко С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.
Следовательно, присутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Василенко С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, при этом он в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения его жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие, таким образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу Василенко С.В. на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст.инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, исследовав доводы жалобы Василенко С.В. и письменные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции (в ред. Федеральногозаконаот 23.07.2013 №196-ФЗ).
Согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., в городе Киселевске на <адрес>, Василенко С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором Alcotector Pro-100 combi, заводской номер №, результат <данные изъяты> мг/л. (л.д.4).
Факт управления автомобилем Василенко С.В. в состояние алкогольного опьянения подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении (л.д.2); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом от ДД.ММ.ГГГГ. № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого является установление состояния опьянения. (л.д.4). Василенко С.В. был согласен с результатом освидетельствования, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем он поставил свою подпись.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт управления автомобилем Василенко С.В. в состояние алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Василенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на 10.56 ДД.ММ.ГГГГ., при этом мировой судья извещал Василенко С.В. о дате и времени рассмотрения дела, посредством направления последнему судебной повестки (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ от Василенко С.В. мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью привлечения к участию в дело защитника для защиты его прав (л.д.10). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства Василенко С.В., судебное разбирательство было отложено на 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Василенко С.В. заявил ходатайство об отложении в связи с вызовом свидетелей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Василенко С.В. было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 10.10ч. ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства Василенко С.В. судебное разбирательство отложено на 14.00ч ДД.ММ.ГГГГ для вызова свидетелей. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с удовлетворением ходатайства защитника Василенко С.В. – Ч.. судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00мин для истребования доказательств. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с удовлетворением ходатайства защитника Василенко С.В. – Ч.. судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00мин для вызова свидетелей. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неявкой Василенко С.В. и его защитника судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00мин.
ДД.ММ.ГГГГ. Василенко С.В. и его защитник не явились, информации о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, при этом мировой судья извещал Василенко С.В. о дате и времени рассмотрения дела, посредством направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, защитник извещен телефонограммой. (л.д.65-70). При решении вопроса в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья судебного участка <данные изъяты>. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Василенко С.В., поскольку каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Доводы жалобы Василенко С.В. о том, что мировым судьей нарушены требования ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1, 2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не состоятельны, т.к. в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Василенко С.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, телефонограмм и ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у вышестоящего суда не имеется.
Постановление о привлечении Василенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Василенко С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных оснований для отмены обжалуемого постановления, кроме тех, на которые ссылается Василенко С.В., судом не установлено.
Мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей Киселёвского городского суда достоверно установлено, что в действиях Василенко С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему обоснованно, с учётом отсутствия тяжких последствий, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев.
Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> С. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признании Василенко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобу Василенко С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья - И.Н.Дягилева
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
