Решение от 07 мая 2014 года №12-115/2014

Дело № 12-115/2014 Судебный участок № 9 района Крюково, дело 5-72/2014
Мировой судья Лысенко Ю.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    07.05.2014 года Зеленоградский районный суд,
 
    г.Москва 124365, корп.2001.
 
    Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
 
    в присутствии защитника - адвоката филиала № 26 МРКА Алексенко А.Н., действовавшего на основании удостоверения № 95 и ордера № 83 от 14.01.2014 года,
 
    рассмотрев жалобу Алексенко <данные изъяты><данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 03.04.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи от 03.04.2014 года Алексенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 13.01.2014 года в 20.00 час. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения и следовал по проезжей части у дома № 2 ул. Советская в направлении Привокзальной площади г. Зеленограда г. Москвы, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Алексенко А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело в отношении него рассмотрено необъективно. 13.01.2014 года наркотические либо психотропные средства он не употреблял, допускает, что обнаружение в его моче наркотических средств было связано с нарушением процедуры медицинского освидетельствования врачом наркологом. Кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку основания для проведения такового освидетельствования отсутствовали. В нарушение требования закона, ему не разъяснили возможность отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудники понятые при направлении его для прохождения медицинского освидетельствования, приглашены не были, в качестве них были указаны владелица второго участвовавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> и её дочь <данные изъяты>., имевшие к нему материальные претензии, однако это обстоятельство не было принято во внимание мировым судьёй. Алексенко А.А. просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьёй было вынесено постановление, указывая, что все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.
 
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алексенко А.А. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы в отсутствие правонарушителя, поскольку в судебном заседании участвовал его защитник Алексенко А.Н.
 
    Защитник Алексеенко А.А. доводы жалобы своего подзащитного поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Вина Алексенко А.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:
 
    -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Паршуковым В.А., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что 13.01.2014 года Алексенко А.А. управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д.1).
 
    -Справкой НД о том, что 13.01.2014 года после проведения медицинского освидетельствования, до получения результатов лабораторных анализов, у Алексенко А.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. (л.д.7).
 
    -Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Алексенко А.А. по результатам лабораторного исследования биологических сред (мочи) установлено опьянение, вызванное 6-моноацетилморфином, морфином, кодеином, декстрометорфаном, каннабиноидами, наличие каковых в пробе составило более 135 нг/мл (л.д.4-5).
 
    -Протоколом об отстранении Алексенко А.А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.2).
 
    -Составленном в присутствии двух понятых протоколом о направлении водителя Алексенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием признаков опьянения водителя: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом Алексенко А.А. сделана собственноручная запись в протоколе о согласии на прохождение медицинского освидетельствования в НД. (л.д.3).
 
    -Показаниями опрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспектора ДПС <данные изъяты>. о том, что 13.01.2014 года во время несения службы он прибыл к дому № 2 по ул. Советская г. Зеленограда для оформления ДТП. Одним из участников ДТП был Алексенко А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и совершивший наезд на припаркованный автомобиль. Поскольку Алексенко А.А. имел признаки опьянения, он (ФИО6) предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Алексенко А.А. согласился проследовать в НД, о чем был составлен соответствующий протокол.
 
    -Показаниями опрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля– врача психиатра-нарколога ФИО7., который показал, что провел медицинское освидетельствование Алексенко А.А. в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ, регламентирующего проведение медицинского освидетельствования. Ещё до получения результатов лабораторного исследования у Алексенко А.А. были выявлены клинические признаки опьянения, результат анализа мочи лишь подтвердил, что правонарушитель находился в состоянии опьянения.
 
    Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
 
    Доводы Алексенко А.А. о том, что наркотические вещества он не употреблял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Эти доводы опровергаются материалами дела, сведения изложенные в которых, объективно согласуются между собой, противоречий не имеют. Согласно материалам дела, в частности акту мед. освидетельствования, наличие опьянения у Алексенко А.А. было установлено по результатам оценки совокупности клинических признаков его состояния: нарушения речи и артикуляции, изменения окраски кожных покровов лица и слизистых оболочек языка, замедленного дыхания, сужения зрачков, горизонтального нистагма во взгляде, неустойчивости в позе Ромберга, не точного выполнения пальце-носовой пробы, которые были выявлены и зафиксированы врачом психиатром-наркологом. Таким образом, ещё до получения результатов лабораторных анализов, на основании совокупности признаков физического состояния Алексенко А.А. врачом-наркологом был сделан первоначальный вывод о том, что он находится в состоянии опьянения, результат лабораторного анализа мочи указанный вывод врача лишь подтвердил.
 
    Довод Алексенко А.А. о том, что исследованная при проведении лабораторного анализа моча могла принадлежать не ему, по мнению суда, несостоятелен. Как указал в судебном заседании мирового судьи свидетель ФИО8 он провел медицинское освидетельствование Алексенко А.А., в том числе и сбор его мочи, в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ, в соответствие с требованиями которого каждому освидетельствуемому лицу для сбора мочи выдаётся новый стерильный запечатанный контейнер, который после заполнения биологической средой запечатывается в присутствии правонарушителя, в связи с чем, возможность подмены анализа полностью исключается. Предположение же о том, что кто-то из присутствующих в НД сотрудников ДПС либо медицинских работников мог перепутать анализ правонарушителя с чьим-то другим анализом, либо специально подсыпал наркотик в выданную Алексенко А.А. для сбора анализа емкость, просто абсурден.
 
    Доводы Алексенко А.А. о том, что при составлении протоколов сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не разъяснив возможность отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию его действий. Кроме того, следует отметить, что законодателем за отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлена такая же ответственность, как за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ инспектором ГИБДД в качестве понятых при производстве в отношении Алексенко А.А. процессуальных действий были привлечены ФИО9 и её дочь ФИО5, имевшие к нему претензии в связи с произошедшим ДТП, нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Как следует из представленных материалов, вывод о совершении Алексенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не оказывает какого-либо влияния на установление виновника ДТП, о котором упоминает автор жалобы. В производстве по настоящему делу об административном правонарушении ФИО10. и её дочь ФИО5 статусом потерпевших не обладают и признание либо непризнание Алексенко А.А. виновным в совершении данного административного правонарушения лично для них никаких последствий, в том числе правовых, не влечет.
 
    Следует отметить и то, что после проведения медицинского освидетельствования в НД № 10, не согласившись с его результатами, Алексенко А.А. имел возможность самостоятельно сдать мочу либо кровь в любом из платных медицинских центров города, однако не посчитал нужным сделать это, хотя очевидно, что самостоятельно сданный анализ либо явка на приём к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления запрещенных средств и веществ могли его реабилитировать. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Алексенко А.А. находился в состоянии опьянения, а у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основаниями полагать, что водитель Алексенко А.А. 13.01.2014 года в 20.00 час. находился в состоянии наркотического опьянения явилось не соответствующее обстановке поведение, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64). Таким образом, доводы Алексенко А.А. об отсутствии законных оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.
 
    Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1. Наркологом с учетом совокупности всех указанных выше признаков физического состояния правонарушителя справедливо сделан вывод о том, что он находился в состоянии опьянения.
 
    Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Москвы.
 
    Иные заявления и доводы, высказанные Алексенко А.А. и его защитником Алексенко А.Н., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Алексенко А.А. во вмененном ему административном правонарушении.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
 
    Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Алексенко А.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Алексенко А.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 03.04.2014 года о привлечении Алексенко <данные изъяты> административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алексенко А.А. без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 03.04.2014 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
 
    Федеральный судья: Козлова Е.В.