Решение от 06 мая 2014 года №12-115/2014

№ 12-115/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург 06 мая 2014 года.
 
    Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Измайлов И.В.,
 
    при секретаре Дёминой Ю.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлечённого к административной ответственности – Антонова А.П.,
 
    представителя Антонова А.П. – Хопренинова В.С.,
 
    потерпевшей Б.В.И.,
 
    представителя потерпевшей – Н.С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хопренинова В.С. в интересах Антонова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга от 01.04.2014г. по административному делу в отношении Антонова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга от 01.04.2014г. Антонов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
 
    В своей жалобе Хопренинов В.С. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, в связи отсутствием события административного правонарушения, противоречия выводов суда объективным данным, имеющимся в материалах дела, не устранением причин, явившихся основанием для отмены постановления от 23.01.2014г. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Антонов А.П. и его представитель Хопренинов В.С. доводы жалобы поддержали, и Антонов А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к перекрёстку улиц <адрес> - <адрес>, он дождался разрешающего сигнала светофора (зелёного) и начал движение в сторону <адрес>. Достигнув середины перекрёстка, он получил удар в левую часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло перпендикулярно на 20 метров. В результате ДТП пострадала пассажирка Б.В.И., находящаяся в автомобиле второго участника ДТП, которую отвез в больницу родственник, приехавший на место происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> Б.П.А., сказал, что он заканчивал движение на мигающий сигнал светофора. Просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
        Потерпевшая Б.В.И. и её представитель Н.С.Ю. с доводами жалобы не согласились, и Б.В.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ехали с дачи на своём автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в сторону центра города. Какой сигнал светофора горел, она не видела, но их автомобиль двигался в потоке. Когда до окончания перекрестка оставалось около 2-х метров, она увидела, как автомобиль под управлением Антонова А.П. двигаясь на большой скорости, ударил их автомобиль в правую сторону, в результате чего она получила телесные повреждения.
 
        Свидетель Б.П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Б.В.И. ехал на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону центра города. Подъехав к перекрёстку <адрес> и <адрес>, он убедившись, что горит разрешающий сигнал светофора (зелёный), продолжил движение через перекрёсток в потоке других автомобилей. В это время он увидел, что по <адрес> на высокой скорости движется автомобиль. Когда до окончания перекрёстка осталось около 2-х метров, автомобиль под управлением Антонова А.П. ударил его автомобиль с правой стороны. От удара его машину развернуло и выбросило на бордюр. В результате ДТП его жена получила телесные повреждения.
 
        Из показаний свидетеля К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП по просьбе Антонова А.П., чтобы забрать документы. Когда он подошёл к автомобилю второго участника ДТП, то находившийся в нём пожилой человек сказал, что сожалеет, что поехал на мигающий зелёный сигнал светофора.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.
 
    Виновность Антонова А.П. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1.3, п.1.5 и п. 8.1 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и не причинять вреда.
 
        Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Однако, Антонов А.П. в нарушение данных требований Правил дорожного движения, управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением Б.П.А., завершающему движение через перекрёсток, не убедившись в безопасности манёвра, создал помеху другим участникам движения, начал движение через перекрёсток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Б.П.А., в результате чего Б.В.И. получила телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Что является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что Антонов А.П. не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п.1.3, 1.5, 8.1, 13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением Б.П.А., завершающему движение через перекрёсток, не убедившись в безопасности манёвра, создав помеху другим участникам движения, начал движение через перекрёсток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б.П.А., в результате чего Б.В.И. получила телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Антонова А.П. и «<данные изъяты>» под управлением Б.П.А., в результате чего пассажир «<данные изъяты>» Б.В.И. обращалась в больницу им.Пирогова.
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Оренбургу К.А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу им.Пирогова обращалась гр.Б.В.И. с травмами тела полученными в результате ДТП.
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр.Б.В.И., имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, гематомы нижнего века правого глаза, гематомы подбородочной области, кровоподтёков, ссадин верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 30.09.2013г. и повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 3-х недель).
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Антоновым А.П. были нарушены п.1.3, 1.5, 8.1, 13.8 ПДД РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на автомобилях <данные изъяты> и «<данные изъяты>» образовались от взаимного первичного столкновения указанных автомобилей. Угол первичного контактного взаимодействия составляет 90 градусов между продольными осями. С позиции судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля «<данные изъяты>» Антонов А.П. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1, 13.8, 19.5. Водитель автомобиля <данные изъяты> Б.П.А. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 9.1, 10.1, 13.7, 19.5.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля К.А., в части того, что когда он подошёл к автомобилю второго участника ДТП, то находившийся в нём пожилой человек сказал, что сожалеет, что поехал на мигающий зелёный сигнал светофора. Данный свидетель является знакомым Антонова А.П. и подчинённым сотрудником, поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, он не являлся непосредственным очевидцем ДТП. Его показания суд расценивает, как желание помочь Антонову А.П. избежать административной ответственности и наказания. Поэтому, данным показаниям суд не доверяет.
 
    Доводы представителя Антонова А.П. - Хопренинова В.С. о том, что Б.П.А. не мог осуществлять движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, т.к. на разрешающий сигнал светофора двигался Антонов А.П., являются не состоятельными.
 
    Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), автомобиль под управлением Б.П.А. в момент столкновения с автомобилем Антонова А.П. не доехал до окончания перекрёстка 2 м., т.е. завершал движение через перекрёсток, а следовательно начал своё движение на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. Тогда, как согласно вышеуказанной схеме, автомобиль под управлением Антонова А.П. проехал только 7,1 м. от начала перекрёстка.
 
    При этом, со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, Антонов А.П. согласился, о чем имеется его личная подпись в схеме места совершения административного правонарушения.
 
        Таким образом, Антонов А.П., в соответствии с ПДД РФ, при включении для него разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу автомобилю Б.П.А. завершающему движение через перекрёсток.
 
        Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
        При назначении Антонову А.П. наказания, мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
 
        Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание Антонову А.П. назначено минимальное, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ и не является явно несправедливым вследствие его суровости. При этом суд исходит из того, что Антонов А.П. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, грубо нарушил ПДД РФ. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.        
 
Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 01.04.2014г. в отношении Антонова А.П. - оставить без изменения, а жалобу представителя Антонова А.П. - Хопренинова В.С. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
 
    Судья / И.В. Измайлов /
 
    Решение вступило в законную силу 06.05.2014г.