Решение от 07 августа 2014 года №12-115/2014

    Дело № 12-115/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                07 августа 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Черникова А.С. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 16.06.2014г. о назначении наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 16.06.2014г. Черников А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. А именно за то, что 05.06.2014г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Ситроен <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Черникову А.Н. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
 
    В жалобе на данное постановление Черников А.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не совершал правонарушение, поскольку автомобилем владела и пользовалась ФИО2, которая не отрицает факт наличия правонарушения с ее стороны.
 
        В судебном заседании Черников А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 16.06.2014г. о назначении наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Хахулин А.Ю. возражал против отмены постановления, удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения Черников А.С., представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю., проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
        Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, возникает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что Черников А.С. является собственником автомобиля Ситроен<данные изъяты> г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Судом установлено, что постановление о наказании было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой: «в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса… совершенного с использованием транспортного средства…зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления».
 
    Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Черников А.С. не оспаривал, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-, видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство движущимся 05.06.2014г. по <адрес> с превышением, установленной на данном участке дороги, скорости движения транспортного средства на 44 км/ч. Не оспаривал заявитель и то обстоятельство, что разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/ч., а также то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Судьей также установлено, что при помощи автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения <данные изъяты> 05.06.2014г. зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки Ситроен<данные изъяты> г.р.з. № пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Приведенный в жалобе довод, о том, что вышеуказанный автомобиль был передан во владение и пользование ФИО2, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в действиях Черникова А.С. состава вмененного административного правонарушения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Суду был представлен полис страхования ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что собственником и транспортного средства и страхователем является Черников А.С. Число лиц, допущенных к управлению автомобилем неограниченно. Таким образом, Черников А.С. имеет право на управление автомобилем Ситроен<данные изъяты>, возможность управления им вышеуказанным автомобилем не может быть поставлена под сомнение.
 
    Судья считает, что достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих факт использования автомобиля в момент правонарушения иным лицом Черников А.С., как собственник транспортного средства, не представил.
 
    Довод Черникова А.С. о передаче автомобиля другому лицу не может повлечь иной исход дела.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2, давней знакомой Черникова А.С., данных в судебном заседании 30.07.2014г., следует, что автомобиль Ситроен<данные изъяты> находился в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нахождением принадлежащего ей автомобиля в ремонте. 05.06.2014г. она пользовалась автомобилем, двигалась по трассе <адрес>. Факт превышения ею установленной скорости движения не подтвердила.
 
    В подтверждение данных показаний никаких иных доказательств, в том числе подтверждающих нахождение автомобиля свидетеля на ремонте, либо показаний иных лиц о управлении автомобилем именно ФИО2 представлено не было. Сама свидетель превышения ею установленной скорости движения при управлении автомобилем Ситроен<данные изъяты> на автодороге <адрес> не подтвердила. В тоже время Черников А.С. в жалобе указывает, что ФИО2 не отрицает факт наличия правонарушения с ее стороны. Первоначально свидетель также показала, что по автодороге ездит часто, куда направлялась, не помнит. Каких-либо доказате6льств, объективно свидетельствующих о том, что свидетель 05.06.2014г. в <данные изъяты>. двигалась по автодороге <адрес>, о том, что у нее была в данном необходимость, в том числе то, что именно в данный день она везла своего ребенка из <адрес>, представлено не было.
 
    Суд показания указанного свидетеля оценивает критически, как данные лицом в целях оказания содействия собственнику транспортного средства уйти от административной ответственности. Сами по себе свидетельские показания ФИО2 о том, что Черников А.С. автомобилем не пользуется, автомобиль находился в ее пользовании, в день правонарушения автомобилем управлял она, не могут служить достаточным и бесспорным доказательством того, что именно ФИО2 управляла автомобилем Ситроен<данные изъяты> в момент видеофиксации.
 
    Других доказательств суду не представлено.
 
    В силу требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ судья обязан вынести по делу мотивированное решение, указать обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, и привести доказательства, на которых основаны выводы судьи об этих обстоятельствах. Основывать решение на предположениях судья не вправе.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Такое решение выносится, если будет установлено, что обжалованное постановление в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно
 
    С учетом изложенного судья считает, что собственник транспортного средства Черников А.С. не подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки не были подтверждены содержащиеся в его жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
 
    В постановлении должностного лица ГИБДД УМВД России по ЛО все требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП соблюдены, административное наказание Черникову А.С. назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о наказании не установлено, постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 16.06.2014г. является законным и обоснованным, потому жалоба Черникова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 16.06.2014г. 48 № о привлечении Черникова А.С. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. оставить без изменения, жалобу Черникова А.С. – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
 
         Судья
 
 
    Мотивированное решение принято 11.08.2014г.