Решение от 22 июля 2014 года №12-115/2014

Дело №12-115/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    22 июля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующей Грошковой В.В.,
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием Гущиной Н.А, Лобасова Э.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г.к. Анапа по охране и использованию земель заместителя начальника Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Труфанова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 14.05.2014 года о привлечении ООО «Санаторий Дюна» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 14.05.2014 года ООО «Санаторий "Дюна» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
 
    Не согласившись с данным постановлением заместитель главного государственного инспектора г.к. Анапа по охране и использованию земель заместитель начальника Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Труфанов А.И подал жалобу, в которой указал, что 31.03.2014 года в отношении ООО «Санаторий Дюна» проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой было выявлено, что Обществом не исполнено предписание заместителя главного государственного инспектора г.Анапа по использованию и охране земель №346 от 22.07.2013 года об устранении нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Анапа, п.Витязево, ул. Знойная/Мира, 6/227 площадью 75209 кв.м, выразившееся в самовольном занятии и использовании без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 165 кв.м.
 
    Срок предписания истек 24.03.2014 года, нарушение не устранено.
 
    Заявитель жалобы ссылается на то, что виновность Общества подтверждена материалами административного дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 31.03.2014 года, предписанием №346 от 24.07.2013 года, актом проверки №40 от 31.03.2014 года. На дату проведения проверки предписания у Общества отсутствовали оформленные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. До истечения срока устранения предписания юридическим лицом в адрес Анапского отдела Управления Росреестра не были представлены документы, подтверждающие добросовестность исполнения предписания. Кроме того юридическое лицо не обралось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.
 
    При проверке исполнения предписания представителем юридического лица не предоставлены документы, подтверждающие факт обращения в администрацию г.Анапа с заявлением о предоставлении земельного участка. самовольно занятого Обществом, в связи с чем у заместителя главного государственного инспектора появились сомнения в существовании такого обращения 31.03.2014 года. Более того у Общества было более 8 месяцев времени на обращение в суд за защитой своего права и предоставлением земельного участка, чего сделано не было.
 
    В силу Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом интересам. При этом такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения.
 
    Мировой судья не учел, что своими действиями Общество наносит значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, так как в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, а ввиду отсутствия правоустанавливающих документов а земельный участок Общество данную оплату не производит в полном объеме. Также мировым судьей не учтено, что кадастровая стоимость 1 кв.м. спорного участка составляет 8324,93 руб, однако потери бюджета мировым судьей не уточнены, соответственно суд не должен был квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.
 
    В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Лобасов Э.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель ООО "Санаторий Дюна" - Гущина Н.А., просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 14.05.2014 года ООО "Санаторий Дюна" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения. Основанием для принятия оспариваемого постановления послужили результаты проверки от 31 марта 2014 года, которыми установлен факт не выполнения предписания заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа Краснодарского края по использованию и охране земель по делу № 346 от 22.07.2013 года об устранении нарушения земельного законодательства при использовании части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Витязево, ул. Знойная/ ул. Мира, 6/ 227 общей площадью 75209 кв.м., выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка площадью 165 кв.м. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО "Санаторий Дюна" правонарушения. Данный вывод основан на нормах материального права и по мнению суда является правильным, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Однако в судебном заседании установлено, что по указанному участку директором ООО "Санаторий Дюна" было направлено заявление от 5.05.2014 года в Администрацию города-курорта Анапа о предоставлении в аренду. На момент вынесения оспариваемого постановления заявление находилось на рассмотрении. При рассмотрении настоящей жалобы на указанное заявление администрацией г.Анапа подготовлен ответ от 19.05.2014 года согласно которой Обществу фактически отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что данный земельный участок находится в составе земельного участка площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером № и предоставлен на праве аренды физическому лицу. Таким образом суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно принял во внимание все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил факт отсутствия безразличия и пренебрежения со стороны ООО "Санаторий Дюна" при неисполнении предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земли, а также факт отсутствия тяжести наступивших последствий и учел данные обстоятельства в качестве признаков, характеризующих малозначительность правонарушения. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие ущерба, причиненного государству, необоснованны, так как доказательств наличия такого ущерба (отсутствие платежей за использование земельного участка, размер задолженности и наличие оснований для двойного взимания арендной платы с ООО "Санаторий Дюна" и физического лица, которому участок предоставлен в аренду) в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 14.05.2014 года о привлечении ООО "Санаторий Дюна" к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, освобождении от административной ответственности в связи малозначительностью, - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Анапа по охране и использованию земли – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: