Решение от 11 августа 2014 года №12-115/2014

Дело № 12-115/2014 Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2014 года г. Володарск
 
    Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ягнова Д.Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.05.2014г. о привлечении Ягнова Д.Н. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ягнов Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от 10.05.2014г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данную жалобу мотивировал тем, что в момент совершения административного правонарушения за управлением автомобиля находился его доверитель В.А.С.
 
    В судебное заседание Ягнов Д.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, что суд полагает возможным.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.04.2014г. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что 08 мая 2014 года в 14:42:52 водитель в <адрес>, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Скорость измерялась прибором "КРИС"П идентификатор КВ0215. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Ягнов Д.Н.
 
    Виновность Ягнова Д.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела – постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2014г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
 
    При изложенных обстоятельствах, административный орган постановлением от 10.05.2014 г. правильно привлек Ягнова Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Ягнова Д.Н. о том, что он не управлял транспортным средством 08.05.2014г., за управлением находился его доверитель В.А.С., подтверждении я в судебном заседании не нашел. Данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и в силу ст.2.6.1 КоАП РФ к ответственности подлежат привлечению собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, таких данных Ягновым Д.Н. представлено не было.
 
    Таким образом, виновность Ягнова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение в материалах дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.05.2014г. о привлечении Ягнова Д.Н. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ягнова Д.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.
 
 
    Судья И.А.Ермакова