Решение от 21 мая 2014 года №12-115/2014

    Дело № 12-115/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 мая 2014 г. г. Челябинск
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., при секретаре Поповкиной Д.А., с участием заявителя Рублева С.В., его защитника – ФИО3, рассмотрев жалобу Рублева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
 
    Рублева С. В., ***
 
у с т а н о в и л:
 
    Обжалуемым постановлением Рублев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Рублев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу обосновывает тем, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных норм закона. Фактически заседание по делу было проведено без участия защитника Рублева С.В., хотя тот заявил письменное ходатайство о его допуске, но защитник был удален из зала судебного заседания, чем мировой судья нарушила право Рублева С.В. воспользоваться юридической помощью защитника. Также выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, поскольку событие правонарушения отсутствовало.
 
    В судебном заседании Рублев С.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. При этом пояснил, что действительно находился внутри своего автомобиля в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, но находился на пассажирском сиденье. Автомобилем он в тот момент не управлял, за рулем находился его друг - ФИО7, который ушел ненадолго к себе домой. Считает, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования, так как ему не показали клеймо на техническом средстве измерения, не заменили мундштук, не ознакомили его с правами, не установили личность понятых. Поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, то он самостоятельно поехал в Челябинск, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его результаты оказались отрицательными. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что достоверных и достаточных доказательств того, что Рублев С.В. находился за управлением автомобилем, а также того, что он же был в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Показаниям сотрудников ДПС, а также составленным ими же документам, доверять нельзя, поскольку эти лица имеют личную заинтересованность в исходе дела. При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС был нарушен ряд положений закона, в том числе не установлена личность понятых, не разъяснены их процессуальные права и обязанности, не сообщены основания для проведения освидетельствования, не предъявлено клеймо на техническом средстве измерения, не продемонстрирован сам прибор, Рублеву С.В. не разъяснялись его процессуальные права, фактически он под давлением сотрудников полиции вынужденно указал в акте освидетельствования о том, что согласен с результатами освидетельствования, хотя на самом деле этот акт и запись в нем были сделаны еще до проведения освидетельствования. Рублев С.В. согласился пройти освидетельствование, а не согласился с результатами этого освидетельствования. Считает, что распечатка программы «статистика» подвержена коррекции, а потому не может быть допустимым доказательством. Свидетели подтвердили, что у Рублева С.В. не было ни одного признака алкогольного опьянения, следовательно, оснований для проведения освидетельствования не имелось. Результаты пройденного Рублевым С.В. в тот же день медицинского освидетельствования подтверждают пояснения самого Рублева С.В. и свидетелей по делу. Считает, что исследованная в суде видеозапись подтверждает факты допущенных сотрудниками ДПС нарушений при проведении освидетельствования. При производстве у мирового судьи было грубо нарушено право Рублева С.В. на защиту, так как его защитник был незаконно удален из зала судебного заседания, не был извещен о дате отложения разбирательства по делу, что не позволило Рублеву С.В. должным образом отстаивать свои права и защищать свои интересы. Также считает, что мировым судьей Рублеву С.В. не были разъяснены процессуальные права, так как подписку о разъяснении прав отобрала сотрудник аппарата мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в 09 часов 30 минут водитель Рублев С.В., управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер «№», возле (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Управление транспортным средством Рублевым С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от (дата); протоколами об отстранении от управления транспортными средствами (№) и о задержании транспортного средства (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата)
 
    Подробный анализ данных и других доказательств приведен в постановлении мирового судьи. Мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания Рублева С.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отвергнуты, как противоречащие совокупности представленных доказательств.
 
    Факт управления Рублевым С.В. автомобилем подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Доводы заявителя и его защитника о том, что оснований для освидетельствование Рублева С.В. у сотрудников ГИБДД не имелось, противоречит материалам дела, пояснениям сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании. Доводы о несогласии с результатами освидетельствования опровергаются собственноручной записью Рублева С.В. в акте освидетельствования, его письменные объяснениями в протоколе об административном правонарушении, показаниями ФИО8 и ФИО9, содержанием видеозаписи. Утверждения об обратном являются голословными, они вызваны позицией Рублева С.В. по делу.
 
    Вопреки мнению защитника судья не видит оснований ставить под сомнение честность и порядочность сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО8, а также достоверность их показаний в судебном заседании. Выполнение ими служебных обязанностей по мнению судьи не свидетельствует о личной заинтересованности в привлечении Рублева С.В. к административной ответственности, поскольку как пояснили свидетели они в дружеских отношениях с ним не состоят, неприязни к нему не испытывают, никаких причин для оговора не имеют. Все утверждения защитника об этом голословны, а потому не могут быть приняты во внимание судьей.
 
    Также вопреки мнению защитника и Рублева С.В. при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС нарушений закона не допущено, что прямо следует из акта освидетельствования, а также из содержания видеозаписи. Доводы защитника о том, что понятые являются сотрудниками полиции также голословны. Никаких оснований полагать, что по делу имела место фальсификация, у судьи нет, содержание акта освидетельствования соответствует требованиям закона, отраженные в нем результаты освидетельствования указаны в распечатке программы статистика, эти же результаты зафиксированы на видеозаписи.
 
    Отсутствие на видеозаписи установления личности понятых, разъяснения им процессуальных прав и обязанностей и других обстоятельств нарушением закона не является, поскольку, как подтвердил сам Рублев С.В. в судебном заседании, сотрудники полиции проводили видеосъемку только в момент самого освидетельствования.
 
    Никаких оснований сомневаться в технической исправности прибора и наличии на нем клейма ни у мирового судьи, ни у судьи апелляционной инстанции не имеется, доводы заявителя и защитник об этом голословны.
 
    Доводы о том, что Рублев С.В. под давлением сотрудников полиции вынужденно указал в акте освидетельствования о том, что согласен с результатами освидетельствования, хотя на самом деле этот акт и запись в нем были сделаны еще до проведения освидетельствования, якобы Рублев С.В. согласился пройти освидетельствование, а не согласился с результатами этого освидетельствования, судья признает надуманными, они не соответствуют содержанию видеозаписи, противоречат собственноручным пояснениям Рублева С.В. в протоколе об административном правонарушении.
 
    По мнению судьи, распечатка программы «статистика» согласуется с содержанием акта освидетельствования и видеозаписью, а потому оснований ставить ее под сомнение нет. Возможность представления сведений из этой программы в различных форматах, по мнению судьи, не ставит под сомнение достоверность этих сведений.
 
    К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4 судья относится критически, так как они противоречат совокупности иных доказательств по делу. Данные свидетели являются близкими родственниками и друзьями заявителя, имеют заинтересованность в его судьбе. Свидетель ФИО4 в своих показаниях не сообщил каких-то сведений, которые бы опровергали представленные судье доказательства по делу. Свидетель ФИО13 не была очевидцем совершения административного правонарушения, не участвовала в проведении освидетельствования Рублева С.В., ее показания о трезвости Рублева С.В. являются не более чем предположением, они опровергаются объективными доказательствами.
 
    Акт медицинского освидетельствования был обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку Рублев С.В. согласился с результатами освидетельствования на месте, а последующее освидетельствование не опровергает результатов первоначального освидетельствования и не ставит его под сомнение.
 
    Также не может судья согласиться и с доводами о нарушении права Рублева С.В. на защиту. Как видно из протоколов судебных заседаний у мирового судьи защитник ФИО3 был допущен к делу, участвовал в судебном заседании (дата), однако ввиду нарушения порядка в судебном заседании ФИО3 был удален из зала суда. Исходя из содержания реплик ФИО3, отраженных в протоколе судебного заседания (дата), судья расценивает поведение защитника в заседании у мирового судьи как недопустимое злоупотребление правом, проявлением явного неуважения к суду. Принятое мировым судьей решение об удалении ФИО3 из зала заседания отвечает требованиям закона, не выходит за рамки полномочий мирового судьи. При этом Рублев С.В. не был лишен права на защиту, поскольку заседание было по его же ходатайству отложено для поиска иного защитника. Рублеву С.В. была предоставлена возможность обеспечить участие в деле другого защитника, он этим правом не воспользовался. Повторное заявление (дата) Рублевым С.В. ходатайства о допуске ФИО3 к участию в деле было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании, мотивы принятого решения следует признать обоснованными. Как видно из материалов дела, Рублев С.В. заявлял письменные ходатайства, активно защищал свои права, а потому не имеется оснований говорить о том, что он был лишен возможности отстаивать свою позицию.
 
    Собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Приведенные в судебном решении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Рублева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья при определении вида и размера административного наказания Рублеву С.В. в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, поэтому назначенное ему административное наказание является законным и справедливым.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Рублева С.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рублева С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья          М.С. Спиридонов