Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 12-1152014
№ 12-115 2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 04 апреля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием заявителя ФИО1,
защитников ФИО5 и ФИО2,
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предусмотренное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автобуса ПАЗ ФИО3, который не сумел избежать столкновения. Полагает, что водитель ФИО3 нарушил п. п. 9.10., 10.1. ПДД РФ и должен был при обгоне руководствоваться п. п. 11.1., 11.2. ПДД РФ. Кроме того, с инкриминируемым правонарушением ФИО1 изначально был не согласен, но инспектор ДПС ФИО4 не принял во внимание его доводы и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Также инспектор ДПС ФИО4 не разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1., 25.5. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право обжаловать постановление, не отразил владеет ли ФИО1 русским языком. ФИО1 неоднократно просил инспектора ДПС предоставить ему переводчика для перевода, составленных в отношении него документов, но ему было отказано.
В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Защитникам ФИО5 и ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в РФ он проживает несколько лет, в ДД.ММ.ГГГГ году получил гражданство РФ, инспектор ДПС велел ему подписать постановление, что он и сделал. Что было написано в постановлении не знает.
Защитник ФИО5 просил удовлетворить жалобу ФИО1 и отменить постановление по делу об административном правонарушении. Пояснил, что на фототаблице видно, что место столкновения находится на полосе встречного движения. Данное обстоятельство также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ширина дороги 10,5 м, а ширина автобуса ПАЗ 2,5 м и микроавтобуса 1,5 м.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать. Водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП с которым был согласен и он на месте вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Перед этим он разъяснил ФИО1 процессуальные права. Данное постановление ФИО1 подписал, переводчика предоставить не просил. Пункты ПДД РФ, которые ФИО1 указал в своей жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку водитель ФИО3 двигался по своему ряду и не пытался никого обгонять.
Свидетель ФИО3 показал, что он управлял автобусом ПАЗ, а впереди его в крайнем правом ряду двигался микроавтобус. Он перестроился в левый ряд и продолжил движение. Микроавтобус стал притормаживать. Когда он подъезжал к диспансеру микроавтобус стал резко разворачиваться, одновременно включив указатель поворота. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Микроавтобус и его автобус могли двигаться каждый по своей полосе.
Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО5, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Статьей 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом, направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ полностью подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении с которым ФИО1 был согласен; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в действиях водителя ФИО3 нарушений нет; объяснением ФИО6 согласно которого он видел, как из крайнего правого ряда автобус <данные изъяты> стал поворачивать налево перед автобусом ПАЗ; объяснением ФИО3 о том, что водитель автобуса <данные изъяты> из крайнего правого ряда стал разворачиваться или поворачивать налево, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось; объяснением ФИО1 согласно которому в момент выполнения маневра поворота налево произошло столкновение с попутно движущимся автобусом ПАЗ; схемой места совершения административного правонарушения с которой ФИО1 был согласен; справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения левой части автобуса <данные изъяты> и передней правой части кузова автобуса ПАЗ; фототаблицей; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
На месте происшествия ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сообщение ФИО1 в судебном заседании о том, что постановление он подписал по просьбе инспектора, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Оспорить наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 вправе был в момент вынесения данного постановления.
Довод жалобы, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил требования п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ и не сумел избежать столкновения и при обгоне должен был руководствоваться п.п. 11.1., 11.2. ПДД РФ основан на неправильном понимании требований Правил дорожного движения РФ. Вывод инспектора ДПС ФИО4 об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений является правильным и суд с ним согласен. Данный вывод объективно подтверждается представленными доказательствами.
Утверждение в жалобе, что с правонарушением ФИО1 был не согласен, но инспектор не принял во внимание его доводы и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1., 25.5. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право обжаловать постановление, отказал вызвать переводчика для перевода, составленных документов, опровергается подписями ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении и пояснениями инспектора ДПС ФИО4 Каких-либо оснований не доверять представленным документам и показаниям инспектора ДПС ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей у суда не имеется.
Сообщение в жалобе о том, что инспектор ДПС не отразил в постановлении владеет ли ФИО1 русским языком, необоснованно. Поскольку ФИО1 является гражданином РФ, то инспектор ДПС правильно не отразил данное обстоятельство в постановлении.
Довод защитника ФИО5 о том, что место столкновения находится на полосе встречного движения, что следует из фототаблицы, схемы места дорожно-транспортного происшествия, ширины дороги 10,5 м, автобуса ПАЗ и микроавтобуса не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Шахов
